Решение № 2-385/2026 2-4193/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-385/2026

70RS0012-01-2025-000181-30

Дело №2-385/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., помощником судьи Кипреевым Н.А.,

с участием:

представителя истца Балаганской Д.В.,

представителя ответчика Марусевича Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Дубны Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор г.Дубны Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Бакчарский районный суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 367000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 19.06.2025 в размере 77388,37 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что СО ОМВД России по городскому округу Дубна 08.06.2024 возбуждено уголовное дело ... по ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 21.05.2024 по 08.06.2024 неустановленное лицо, представлявшись работником различных государственных структур, ввело в заблуждение ФИО1 относительно того, что на ее квартиру составлен договор купли-продажи, вынудило её оформить на своё имя кредит в размере 362000 руб., продать находящуюся в её собственности квартиру и вырученные с продажи денежные средства перевести на якобы безопасный счет, таким образом неустановленное лицо завладело денежными средствами в размере 8502000 руб., принадлежащих ФИО1 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, из выписки о движении денежных средств по счету ..., открытому в АО «Райффайзенбанк», следует, что 21.05.2024 ФИО1 совершила внесение наличных денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, в размере 367000 руб. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 367000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 19.06.2025 в размере 77388,37 руб.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 03.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2026 и 09.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Балаганская Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Марусевич Д.И., действующий на основании ордера ... от 02.10.2025, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время основной долг его доверителем погашен, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, указав, что банковская карта находилась во владении другого человека, денежными средствами ответчик не пользовался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений ч.3 ст.131 ГПК РФ следует, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

При этом в силу положений ст.132 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (п.3), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.4).

При подаче искового заявления в суд, прокурор не приложил к нему документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращалась к нему с просьбой обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с этим Октябрьским районным судом г. Томска у прокурора было запрошено подтверждение факта обращения ФИО1 к прокурору, в ответ на судебный запрос процессуальным истцом представлено заявление ФИО1 от 18.09.2024, в котором она просила обратиться в суд в защиту её интересов с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 24.05.2024 ..., заключенного с ПАО Банк «Открытие», заявление ФИО1 от 20.05.2025, в котором она просила вернуться к рассмотрению ранее направленного обращения о признании недействительным кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании данного обращения прокурор обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, денежных средств неполученными, обязательств не возникшими, признании ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности, обязании направить информацию в бюро кредитных историй (дело №2-763/2025).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к прокурору с заявлением, в котором бы содержалась просьба о защите её интересов путем подачи иска о взыскании с ФИО2 денежных средств, процессуальным истцом суду не представлено, равно как и не представлено иных, запрашиваемых судом доказательств (запрос от 04.12.2025).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подан ненадлежащим истцом, а потому удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком истцу возвращены в добровольном порядке денежные средства в сумме 367000 руб., что следует из объяснений представителя ответчика, представленной им расписки ФИО1 от 02.04.2026, в которой ФИО1 указывает, что материальных претензий к ФИО2 не имеет.

В телефонограмме, полученной судом, истец ФИО1 указанные обстоятельства подтвердила.

Данное заявление ФИО1 свидетельствует о фактическом отказе материального истца от исковых требований, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, однако не может быть принято судом в качестве процессуального отказа от иска ввиду отсутствия указания в заявлении на понимание последствий отказа от иска и тем фактом, что в судебном заседании истец не участвовала, последствия отказа от иска судом ей не разъяснились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора г.Дубны Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2026.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-385/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0012-01-2025-000181-30