Решение № 2-3065/2017 2-3065/2017 ~ М-2705/2017 М-2705/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3065/2017

Дело № 2-3065/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 августа 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Конюшней Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ответчик систематически на протяжении длительного периода времени умышлено распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, которые не соответствуют действительности, также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., требует взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, за исключением требования о признания распространенных ответчиком сведений, порочащими деловую репутацию истца, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации относит право на честь, достоинство и деловую репутацию к разряду естественных прав личности.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений имеет гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

Также статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, при этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении делаустановлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, а также Л. и являются собственниками каждый в 1/2 доли земельного участка по адресу: <...>, на котором производят строительство объекта недвижимости, а ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка.

25.12.2015 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Армавиру о проведении проверки взаимосвязи между начальником надзорной деятельности по г. Армавиру МЧС России по Краснодарскому краю Л., его супругой ФИО4 и ФИО1 об их совместной деятельности, при проведении проверки по указанному заявлению, 14.01.2016 года ФИО2 даны объяснения сотруднику ОБЭПА ОМВД России по г. Армавиру, согласно которых, ответчик указывала на то, что «ей известно, что супругом ФИО4 является начальник отдела государственного пожарного надзора г. Армавира Л. Он принимает непосредственное участие в строительстве данного многоэтажного дома. На сколько мне известно, Л. при выдаче свидетельств по пожарной безопасности на объекты недвижимости, направляет всех физических и юридических лиц для установки систем пожарной безопасности в организацию Гелиос, расположенную по адресу: <...>. Руководителем Гелиоса является ФИО1 При этом расчет услуг и работ, выполненных «Гелиос» для физических и юридических лиц».

Постановлением от 29.09.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе ФИО1, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК ПФ.

Также согласнно акта <...>, утвержденного главным специалистом отдела (по вопросам противодействия коррупции) Южного регионального центра МЧС России Х. на основании поручения (резолюции) начальника Южного регионального центра МЧС России проведена проверка информации ФИО2 о неправомерных действиях со стороны начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Л., в ходе проверки, 09.11.2016 года проведена встреча с ФИО2, которая подтвердила письменно, что Л. проводил лично проверку на предмет пожарной безопасности строящегося офисного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего застройщикам: ООО «Гелиус», директор ФИО1 является другом Л., и ООО «Аудитинформ», директор Л.., является супругой Л. Также ФИО2 утверждала о том, что Л. принимает непосредственное участие в строительстве данного здания, т.к. он (Л.) предлагал денежное вознаграждение в сумме двести тысяч рублей за причиненные неудобства. Так же ФИО2 считает, что выработана коррумпированная схема между участниками ФИО1, Л. и Л., т.к. при проведении проверок в области пожарной безопасности в г. Армавире Л., направляет всех физических и юридических лиц для установки систем пожарной безопасности в ООО «Гелиос», руководителем которого является ФИО1 При этом расчет услуг и работ, выполненных ООО «Гелиос» для физических и юридических лиц, осуществляет супруга Л. - руководитель ООО «Аудитинформ». Необоснованно полученные доходы распределяются между участниками данной схемы: ФИО1, Л. и Л.

Согласно выводов вышеуказанного акта <...>о результатах проведения проверки информации ФИО2 о неправомерных действиях начальника надзорной деятельности и профилактической работы г. Армавира управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы Л. следует, что информация о неправомерных действиях начальника надзорной деятельности и профилактической работы г. Армавира управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы Л. не подтвердилась.

12.12.2016 года ФИО2 даны объяснения на имя ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, из которых следует, что Л. направляет всех юридических и физических лиц в ООО «Гелиос», при проведении расчетов умышленно завышается стоимость работ, в связи с чем ФИО2 просит провести проверку по вопросу противодействия коррупции.

В то же время, как следует из заключения, утвержденного 20.12.2016 года по результатам проверки по вышеуказанным фактам, доводы указанные ФИО2 в отношении начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Л. не подтвердились.

В дальнейшем 06.02.2017 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя Министра МЧС России П., прокуратуру Краснодарского края, СУ СК России по Краснодарскому краю в котором просила остановить коррупционную деятельность начальника ГПН по г. Армавиру Л.

Также, 10.03.2017 года при опросе ФИО2 помощником прокурора г. Армавира Г., ФИО2 пояснила, что Л. как должностное лицо, наделенное контрольно-надзорными полномочиями на проведение проверок в отношении хозяйствующих субъектов, используя свое должностное положение направляет в ООО «Гелиос», владельцем которого является ФИО1, предпринимателей, допустивших нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, при этом Л. используя свое служебное положение, направляет хозяйствующие субъекты в ООО «Аудитинформ», руководителем которого является его бывшая супруга ФИО4 (в настоящее время ФИО5). Вышеуказанная организация оказывает услуги по расчету размера пожарного риска и производит расчеты стоимости оказываемых услуг ИП ФИО1, при этом С. умышленно завышает стоимость оказываемых услуг, полученная прибыль распределяется между Л., ФИО1 и С.

Прокуратура г. Армавира направила в адрес первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю письмо о рассмотрении вопроса о проведении служебной проверки в отношении Л.

Как следует из выводов заключения, утвержденного 15.05.2017, по письму прокуратуры г. Армавира от 03.04.2017 о неправомерных действиях начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Армавира управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Л., изложенные в письме прокуратуры г. Армавира от 03.04.2017 и обращении ФИО2 факты нарушения законодательства Российской Федерации ФИО6 в результате проведенной служебной проверки не подтвердились.

Кроме того, как следует из акта <...>, утвержденного 13.03.2017 года по результатах проверки информации ФИО2 о неправомерных действиях Л., 09.03.2017 года с ФИО2 была проведена встреча с главным специалистом отдела противодействия коррупции Южного регионального центра МСЧ России Х. в ходе, которой Асланянц подтвердила изложенную информацию в неправомерных действиях Л..

Согласно выводов указанного акта <...>, информация о неправомерных действиях начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Армавира управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Л. не подтвердилась.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что все обращения ответчика ФИО2 в вышеуказанные органы и к должностным лицам не имело под собой оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что в 2016 года представляла, в том числе, интересы ФИО1 по гражданском делам в суде по спорам с ФИО2, при этом ФИО2 перед судебными заседаниями, в здании Армавирского городского суда Краснодарского края неоднократно утверждала, что, в том числе ФИО1. входит в состав коррупционной группы, незаконно получает доходы и строят дом, при этом Л. использует свое служебное положение.

Показания свидетеля Б. не относятся к сведениям, которые ей стали известны с исполнением обязанностей представителя, поскольку свидетель дала показания о тех сведения, которые распространяла ответчик ФИО2 не в судебном заседании, а в здании Армавирского городского суда вне судебных заседаний, в связи, с чем показания Б. являются допустимыми, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами,.

На основании изложенного, суд полагает, что результате действий ФИО2 допущено посягательство на личные неимущественные права ФИО1, сопряженное с распространением ФИО2 порочащих его честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений, в связи с чем, имеются основания для признания указанных ФИО1 в иске сведений, распространенных ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца ФИО1, при этом, одновременно суд обязывает ответчика ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, каким они были распространены.

Также, в результате распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, истцу причинен моральный вред, а именно чувство обиды, морального дискомфорта, связанный распространением ответчиком указанных сведений, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и определяется судом в размере 1 000 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, соответствующие требованиям разумности в полном объеме расходы оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные ФИО2 в устной форме Б. в 2016 году в здании Армавирского городского суда, а также в письменной форме:

- в заявлении на имя начальника полиции г. Армавира от 25 декабря 2015 года;

- в объяснении сотруднику ОБЭПА ОМВД по г. Армавиру от 14 января 2016 года;

- в объяснении от 9 ноября 2016 года главному специалисту по вопросам противодействия коррупции на территории Краснодарского края отдела (по вопросам противодействия коррупции) Южного регионального центра МЧС России майору внутренней службы Х.;

- в объяснении от 12 декабря 2016 года на имя ВРИО начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю;

- в заявлении от 6 февраля 2017 года на имя министра МЧС России, в прокуратуру Краснодарского края, СУ СК РФ по Краснодарскому краю;

- в объяснении от 9 марта 2017 года главному специалисту отдела противодействия коррупции Южного регионального центра МСЧ России Х.,

- в объяснении помощнику прокурора г. Армавира Г. от 10 марта 2017 года, не соответствующими действительности, и порочащими честь и достоинство ФИО1.

о том, что «ФИО1, входит в состав коррупционной группы, в которой Л. направляет всех физических и юридических лиц в фирму «Гелиос», принадлежащую ФИО1 для приобретения и установки противопожарных систем, Л.. завышает стоимость этих услуг в 3-4 раза, и ФИО1 получает в составе этой коррупционной группы, незаконные доходы, на которые строит дом по адресу: <...>», не соответствующими действительности, и порочащими честь достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу