Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Угловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что 20.08.2017 г. в 11 ч. 45 мин. в Ивановской обл., в <адрес> – <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.н. №, принадлежащий на праве личной собственности ему же, нарушил требование ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Renault Sandero Stepway г.н. № под его управлением, принадлежащий ему на праве личной собственности, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, об этом свидетельствует материалы составленные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. 23.08.2017 г. после ДТП от 20.08.2017 г. в г. Иваново, он обратился в региональный центр урегулирования убытков СПАО Ингосстрах в г.Иваново, им подано заявление о прямом возмещении ущерба. Далее СПАО Ингосстрах был составлен отказ в выплате ущерба от 05.09.2017г., т.к. водитель ФИО2 управляет авто, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 23.08.2017 г. он обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Автокомби плюс». 04.09.2017 г. состоялся осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 04.09.2017 г стоимость восстановительного ремонта составляет: 95861 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10351 рублей. Им было оплачено за услуги эксперта 5000 рублей, услуги автосервиса 1300 рублей, почтовые расходы составили 564 рублей 30 копеек. Также в момент аварии он ехал в г.Москву отвозить знакомых в аэропорт, ему пришлось дополнительно вызвать такси для дальнейшей поездки в аэропорт г. Москвы своих знакомых, заплатив 4700 рублей. Свой авто, до аварии он продавал и получил задаток по договору в размере 20000 рублей, после ДТП покупатель договор задатка расторг и потребовал от него двойную сумму, т.е. 40000 рублей, которую он ему и заплатил. Водитель ФИО2 на месте ДТП написал расписку о своей виновности, указал, что сразу же ему оплатит ущерб за аварию после оценки авто у независимого эксперта. 05.10.2017 г. им была составлена досудебная претензия с приложением всех документов по ДТП и отправлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. 10.10.2017 г. письмо с досудебной претензией было получено адресатом. 01.11.2017 г. им было отправлено дополнение к досудебной претензии об изменении суммы на выплату по ущербу. Никакого ответа на его претензию не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2: стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 95861 рубль, величину утраты товарной стоимости 10351 рубль, оплату такси 4700 рублей, оплату задатка 20000 рублей, судебные расходы 9156 рублей 48 копеек, а всего 140068 рублей 48 копеек. Судебные расходы состоят из услуг независимого оценщика 5000 рублей, услуг автосервиса 1300 рублей, почтовых расходов в размере 564 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2292 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить. Пояснил, что из-за повреждения автомобиля ответчиком он нервничал, имел повышенное давление, впал в депрессию. Из-за поломки автомобиля лишился дополнительного заработка. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами просит произвести по состоянию на 25.12.2017 г. Кроме того, дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на ксерокопирование документов в размере 300 рублей, расходы на проезд в судебное заседание в размере 104 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что вину в совершенном ДТП он не оспаривает, подтверждает, что в результате нарушения им правил дорожного движения автомашине истца причинены повреждения. С документами, составленными ОГИБДД, он согласен. Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца также не оспаривает, однако не согласен с требованием истца о взыскании с него суммы восстановительного ремонта автомашины без учета износа. Не оспаривает, что истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика, автосервиса, почтовые расходы. Не признает требования ФИО1 о взыскании с него величины утраты товарной стоимости автомашины, оплату такси, выплату истцом двойной суммы задатка 20000 рублей. Указывает, что указанные суммы не являются убытками и не могут быть взысканы судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Сандеро Степвей, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.42, 41).

20 августа 2017 г. в 11 часов 45 минут в д. Коляново Ивановского района Ивановской области на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро Степвей, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 20 августа 2017 года (л.д.6), материалом проверки по факту ДТП от 20.08.2017 г. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2017 г., 20.08.2017 года в 11 часов 45 минут в д. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.8).

В результате данного ДТП автомобиль истца Рено Сандеро Степвей, гос.номер №, получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, юбка заднего бампера, накладка на юбку заднего бампера, задний гос.номер с рамкой, фонарь заднего гос.номера, левое заднее крыло, накладка арки заднего левого колеса, задняя левая часть кузова. (л.д.6)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно подготовленному экспертному заключению № от 07.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей, госномер №, составила без учета износа 95861 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 10351 рубль (л.д.22-50) За услуги оценщика истец уплатил 5000 руб. (л.д.22). Об осмотре поврежденного автомобиля ФИО2 был уведомлен телеграммой (л.д.15).

05.10.2017 г. истец направлял ответчику досудебную претензию об оплате ущерба (л.д.20), которую тот получил 10.10.2017 года согласно почтовому уведомлению (л.д.12). Также истец направил 01.11.2017 года ответчику дополнение к досудебной претензии, которое получено ответчиком 07.11.2017 года согласно почтовому уведомлению (л.д.12). За отправку двух претензий истцом оплачено 564 рубля 30 копеек. (л.д.13, 15).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В результате наезда автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю истца Рено Сандеро Степвей, госномер № Размер материального ущерба, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», составляет 106212 рублей (95861 рубль + 10351 рубль).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Кроме того, истцом оплачены услуги автосервиса по снятию и установке заднего бампера и диагностике выхлопной системы в размере 1300 рублей. Суд признает данные расходы правомерными, направленными на восстановление нарушенного права, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы за оценку ущерба в размере 5000 руб., оплаченные в ООО «<данные изъяты>» по квитанции от 7.09.2017 г., почтовые расходы в сумме 564 рублей 30 копеек (390 руб. + 81, 40 руб. + 10 руб. + 9 руб. + 73,9 руб.), оплаченные истцом, согласно представленным квитанциям, расходы на ксерокопирование в сумме 300 рублей, представлена квитанция от 28.11.2017 г., копии документов имеются в материалах дела; расходы на проезд в сумме 104 рублей, представлены билеты Иваново-Лежнево, Лежнево-Иваново от 30.11.201 г. (дата подачи искового заявления в суд). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с указанными нормами права, суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению. Однако, по мнению суда, расчет процентов произведен истцом некорректно. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2017 г. в сумме 2411 рублей 49 копеек.

По расчетам суда по состоянию на указанную дату сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика составляет 1945 рублей 26 копеек. Расчет произведен с 10.10.201 г. (дата получения претензии) от суммы задолженности 113076 рублей 30 копеек (ущерб без учета износа 95861 рубль + утрата товарной стоимости 10351 + расходы по оценке 5000 рублей + оплата услуг автосервиса 1300 рублей + почтовые расходы 564 рубля 30 копеек); по ставке рефинансирования 8,5% до 30.10.2017 г. 19 дней – 500 рублей 59 копеек, по ставке рефинансирования 8,25% с 30.10.2017 г. до 17.12.2017 г. 49 дней – 1252 рубля 21 копейка; с учетом увеличения требований о взыскании судебных расходов на 404 рубля (расходы на ксерокопирование и проезд) по ставке рефинансирования 7,75% с 18.12.2017 г. до 25.12.2017 г. 8 дней –192 рубля 46 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 20000 рублей, который он вынужден был оплатить в силу условий договора задатка при продаже автомобиля от 03 августа 2017 г., требование об оплате такси в размере 4700 рублей.

Однако суд, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку совокупности доказательств в подтверждение указанных требований суду не представлено. Кроме того, указанные расходы не относятся, по мнению суда, к убыткам и не направлены на восстановление нарушенного права.

Оценивая пояснения истца об указанных обстоятельствах, суд считает, что произведенные выплаты не следовали с необходимостью из сложившихся отношений, вследствие чего не могут быть взысканы с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в числе прочего и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Действующим гражданским законодательством повреждение транспортного средства при ДТП к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено.

Допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не представлено.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3508 рублей (расчет произведен от суммы удовлетворенных требований в размере 115425 рублей 56 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95861 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 10351 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы за услуги автосервиса в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 564 рубля 30 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 300 рублей, расходы на проезд в сумме 104 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1945 рублей 26 копеек, всего в сумме 115425 рублей 56 копеек.

В удовлетворении других требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Лежневского муниципального района Ивановской области в размере 3508 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017 г.

Судья: И.В.Тупицына