Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1428/2019

К делу № 2-1428/19 23RS0013-01-2019-002093-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 12 декабря 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Уралевой И.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5. ФИО3 о признании недействительными договоров купли продажи объектов недвижимости и применении последствий их недействительности

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 25.05.2018, от 11.05.2018 и от 03.03.2018 и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований указал в иске, что 25 мая 2018 года он под давлением (влиянием насилия или угрозы) подписал договор купли-продажи объектов недвижимости с гражданкой ФИО5 с предметом договора — земельный участок площадью 37 000 кв. м, кадастровый номер — №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> (запись в ЕГРН от 26.12.2012 № №) стоимостью 250000 рублей. 11 мая 2018 года он под давлением подписал договор купли-продажи объектов недвижимости с гражданкой ФИО5 с предметом договора — земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, а именно: - земельный участок площадью 111 242 кв.м, кадастровый номер №; - земельный участок площадью 37 083 кв.м, кадастровый номер №; - земельный участок площадью 148 320 кв.м, кадастровый номер №; - земельный участок площадью 37 900 кв.м., кадастровый номер №; - земельный участок площадью 37 000 кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью 3 600 000 руб. 03 марта 2018 года истец также под давлением был вынужден подписать договор купли-продажи объекта недвижимости с гражданином ФИО3 с предметом договора — нежилые помещения здания химического склада литер Б, номер на плане: 1- 2, назначение: складское, площадь: общая 827,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - № (запись в ЕГРН от 26.04.2005 №№) стоимостью 600 000 руб. Угроза — психическое давление на волю лица с будущим злом, возбуждение у них страха с целью склонить к совершению сделки. При заключении сделки под влиянием угрозы соглашение дефектно вследствие воздействия не столько на сознание, сколько непосредственно на волю потерпевшего путем применения к нему психического принуждения. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В силу пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда PФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК PФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. Из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной. Суд также признал несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку закрепленное в них общее правило о недопустимости принуждения к заключению договора может быть противоправно нарушено в том числе, совершением сделки под угрозой применения насилия (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Истeц не по своей воле был вынужден подписать указанные выше договоры купли-продажи объектов недвижимости при явном (очевидном) оказанным на него давлением со стороны ответчиков, с применением психологического, эмоционально-голосового воздействия, с использованием ненормативной лексики (мата), что подтверждается проверочными материалами Отдела МВД России по Гулькевичскому району. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ пo договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цeнy). Согласно пункту 1 статьи 486 ГК PФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем, в нарушение императивных требований статей 454, 485 и 486 ГК РФ денежные средства по указанным выше 3 (трём) договорам купли-продажи истцу так и не были переданы, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, безусловно подтверждающие и свидетельствующие о фактической передаче денежных средств продавцу или перечисление на расчетный счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиками полученных пo договорам купли-продажи недвижимого имущества. Само по себе указание в оспариваемых договорах купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств,не свидетельствует об оплате имущества покупателями. В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно статье 169 ГК РФ сделка, coвершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а так же права и обязанности, которые стороны стремились установить при eе совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Cделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 cт. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ФИО1 пояснил, что сделки были совершены под давлением ФИО3 в марте месяце, мае месяце, под таким давлением, что: «товарищ ты мне должен, я тебя разорву, опущу, подписывай, потом разберемся, земля мне не нужна, вся тебе будет отдана, и ты на ней будешь работать». Это было в МФЦ, несколько раз они приезжали, возвращались, уговаривал его: «надо подписать, надо подписать, мне надо отчитываться перед людьми, брал деньги, отчитаюсь, что земля у меня, я тебе все верну». Ранее в суде, он совершил глупость, сказал не правду, что взял деньги, получил за землю. ФИО3 приезжал к нему ночью, и уговаривал, что разводится с женой, надо чтобы она землю не получила, и надо сказать, что он получил деньги. Ему пришлось лжесвидетельствовать. В мае месяце, они договаривались, что в земля будет в залог, и он будет на ней работать. Дали объявление, и ему пришлось продать ему землю, это все было под угрозой, под давлением. ФИО3 говорили, что приедут приставы, все заберут, все арестуют, так оно и получилось. Приехали приставы, все, что можно было забрал, вывез и продал, и землю последнюю забрал, хотя на ней никто не работает, они работали, сеяли. Просил признать эти сделки недействительными, и вернуть землю назад, деньги эти не получал, ни от ФИО3, ни от его матери.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы истца. Пояснила, что ни в договорах купли-продажи, ни в данном судебном акте не расписаны, какими именно документами подтверждается факт передачи денежных средств.

Ответчик ФИО5 требования истца не признала, пояснила, что расчет за приобретенные ею земельные участки произведен с продавцом полностью, участки ей переданы, что подтверждено соответствующими договорами. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о давлении со стороны ответчика ФИО3 и понуждении заключить спорные договора не соответствуют действительности и опровергаются и показаниями самого истца.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал, указал, что никаких угроз никогда в адрес истца ФИО1 им не высказывалось. Все сделки совершались по желанию истца и по договоренности сторон, расчет с ФИО1 по всем договорам купли-продажи осуществлялся полностью и в срок. Полагал, доводы, изложенные в исковом заявлении, о давлении со стороны ответчика ФИО3 и понуждении заключить спорные договора не соответствуют действительности Действия истца связаны с тем, что он, Огаджанян, подал иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчиков. Пояснил, что в ходе судебного заседания, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности ФИО1 в отношении сделки по продаже ФИО5 спорных земельных участков пояснял, что за участки с ним сразу рассчитались, что участки переданы покупателю реально. О продаже нежилого помещения ФИО1 пояснял, что продал помещение, так как нужны были деньги. В правоохранительные органы истец ФИО1 обратился лишь спустя год, после заключения спорных сделок. До этого он никаких заявлений о том, что в отношении высказывались угрозы, не делал ввиду их отсутствия. Лишь после того как ФИО3 обратился в суд о взыскании сумм по договорам займа? ФИО1 обратился в полицию. По факту обращения истца ФИО1 в Гулькевичский отдел МВД, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Доводы ФИО1 о понуждении его к заключению договоров купли-продажи спорных земельных участков и нежилого помещения, не нашли своего подтверждения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда установлено, что спорные земельные участки ответчик ФИО5 приобрела у истца ФИО1 по договорам купли-продажи. Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтвержден как покупателем, так и продавцом. Данное обстоятельство зафиксировано в договорах купли-продажи. Договора соответствуют требованиям закона и прошли государственную регистрацию. Покупатель ФИО5 обосновала происхождение и наличие у нее денежных средств на момент совершения сделок. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Гулькевичского районного суда от 08.08.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа, заключенным между ним и ФИО3, на которые он так же ссылался, как и в настоящем исковом заявлении, как заключенные под угрозой насилия. Не обоснованы ссылки истца на показания З.С.Д., который в своих показаниях ссылается на ФИО1, от которого ему стало известно о якобы имеющихся угрозах. Очевидцем якобы имеющихся угроз З.С.Д. не является, подтвердить факт их наличия не может. Так же З.С.Д. не указывает, о какой из трех сделок ему говорил истец. О двух других сделках З.С.Д. вообще не упоминает. Кроме того, полагал, что суду следует критически отнестись к показаниям З.С.Д. в виду его давних хороших отношений с истцом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено, что 03 марта 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении нежилых помещений здания химического склада литер Б, номер на плане: 1- 2, назначение: складское, площадь: общая 827,9 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый (или условный) номер - № (запись в ЕГРН от 26.04.2005 №№). Согласно п. 2.1. договора покупатель передал до подписания договора продавцу денежные средства в размере 600 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и имущественных претензий стороны не имеют.

11 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, площадью 111 242 кв.м, кадастровый номер №; площадью 37 083 кв.м, кадастровый номер №; площадью 148 320 кв.м, кадастровый номер №; площадью 37 900 кв.м., кадастровый номер №; площадью 37 000 кв.м., кадастровый номер №. общей стоимостью 3 600 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель передал до подписания договора продавцу денежные средства в размере 3 600 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и имущественных претензий стороны не имеют.

25 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении земельного участка площадью 37 000 кв. м, кадастровый номер — № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Согласно п. 2.2 договора покупатель передал до подписания договора продавцу денежные средства в размере 250 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий.

Подписи в договорах купли-продажи от 03.03.2018, от 11.05.2018, от 25.05.2018 выполнены сторонами, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Суд полагает, что сторонами при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости соблюдены все необходимые условия по форме и содержанию для данного вида сделок, переход права собственности на объекты недвижимости прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Объекты недвижимости фактически переданы и используются ответчиками, факт оплаты отражен в текстах договоров, подлинность подписей сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами спорных договор совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств безденежности заключенных спорных договоров купли-продажи недвижимости от 03.03.2018, от 11.05.2018, от 25.05.2018. Соответственно утверждения истца о безденежности договоров купли-продажи необоснованно, обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Однако, ответчиком не представлено доказательств и того, что оспариваемые сделки заключены им под влиянием угрозы насилием. Доводы ответчика не подтверждены и показаниями свидетеля.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.С.Д. очевидцем угроз не являлся, подтвердить факт их наличия со стороны ответчика ФИО3 не смог, а при заключении сделок 03.03.2018 и 25.05.2018 он не присутствовал.

Суд полагает, что доводы ФИО1 о понуждении его к заключению договоров купли-продажи спорных земельных участков и указанного нежилого помещения, не нашли своего подтверждения.

Кроме того установлено, что сделки между истцом и ответчиками заключены в разное время, 03.03.2018, 11.05.2018 и 25.05.2018 года.

При этом, непосредственно после заключения сделок, в период между сделками, истец не принял мер по обращению в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации перехода прав, не обратился в правоохранительные органы или суд за защитой нарушенных прав, а после заключения первой сделки 03.03.2018, продолжил договорные отношения с ответчиками, вновь заключил еще два договора 11 и 25 мая 2018 года. Так же в дальнейшем, длительное время не обращался в правоохранительные органы, что свидетельствует о направленности воли ответчика на совершение спорных сделок.

Все оспариваемые сделки были совершены дееспособным лицом, который имел возможность ознакомиться со всеми подписываемыми им документами, на наличие влияния заблуждения, обмана, принуждения при заключении договоров передачи имущества в собственность истец не ссылался, такие доказательства суду не представил.

Из представленных выписок из ЕГРН, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что документы прошли правовую экспертизу, нарушений условий, с которыми закон или договор связывают возможность проведения регистрации прав на объект недвижимого имущества, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По факту обращения истца ФИО1 в Гулькевичский отдел МВД по факту угроз насилием при заключении договоров в отношении спорных объектов недвижимости, 08.05.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ст. 163 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что доводы истца ФИО1 о понуждении его к заключению договоров купли-продажи спорных земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами и указанного нежилого помещения, в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от 27.12.2018 по делу № 2-1729/2018, следует, что до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 в ходе судебного заседания 27.12.2018 в Гулькевичском районном суде по делу № 2-1729/2018, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, в отношении сделок с ответчиками ФИО5 и ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и нежилого помещения с кадастровым номером № пояснял, что продал указанные объекты недвижимости, так как нужны были деньги, расчет с ним ответчики произвели полностью.

Данные обстоятельства так же нашли подтверждение в Апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 по делу 2-1729/2018 (33-29819/2019), которым установлено, что спорные земельные участки ответчик ФИО5 приобрела у истца ФИО1 по договорам купли-продажи. Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтвержден как покупателем, так и продавцом. Данное обстоятельство зафиксировано в договорах купли-продажи. Договора соответствуют требованиям закона и прошли государственную регистрацию. Покупатель ФИО5 обосновала происхождение и наличие у нее денежных средств на момент совершения сделок. После совершения сделок она фактически приняла имущество и в настоящее время владеет им, пользуется и вправе им распоряжаться.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договоров купли продажи объектов недвижимости и применении последствий их недействительности, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5. ФИО3 о признании недействительными договоров купли продажи объектов недвижимости и применении последствий их недействительности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13 декабря 2019 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова