Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело 2-2275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре ФИО4,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Свои требования истец обосновал тем, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, оплаченной за транспортное средство, в связи с тем, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю признало регистрацию транспортного средства КАМАЗ 54112 недействительной и аннулировала, в связи с отсутствием свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Из решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.12.2013г., следует, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль за 585000 рублей, данный факт не оспаривался, решение вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска расторгнут договор купли - продажи транспортного средства № от 06.03.2012г., заключенный между ИП ФИО1, действующей от имени ФИО2 и ФИО3 на автомобиль КАМАЗ 54112, год выпуска 1991, двигатель <данные изъяты>. ИП ФИО1 была признана комиссионером, ФИО2 соответственно комитентом. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость КАМАЗ 54112, в сумме 585 000 рублей 00 копеек, на основании того, что автомобиль КАМАЗ 54112 не пригодный для эксплуатации. На ФИО3 возложена обязанность возврата ИП ФИО1 автомобиля КАМАЗ 54112 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг., был изменен способ исполнения Решения Индустриального суда г. Хабаровска от 27 мая 2015г. с ФИО3 взыскана сумма 348600 рублей, в связи с невозможностью возврата в натуре.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля КАМАЗ 54112 в сумме 585000 рублей, а в свою очередь с ФИО3 взыскана сумма 348600 рублей. В результате чего у ФИО1 возникли убытки в размере 236400 рублей, как разница между взысканной с ФИО1 стоимости автомобиля надлежащего качества, и взысканной с ФИО3 стоимости автомобиля ненадлежащего качества, в связи с невозможностью возврата в натуре. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 236400 рублей, как разницу между взысканной с ФИО1 стоимости автомобиля надлежащего качества, и взысканной с ФИО3 стоимости автомобиля ненадлежащего качества, в связи с невозможностью возвратить в натуре.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Ответчик приобрел транспортное средство-КАМАЗ 354112 12.08.2011г., в комплекте к нему прилагался паспорт транспортного средства с «особыми отметками». Транспортное средство прошло регистрацию в органах ГИБДД без нареканий, без замечаний. В марте 2012 года ответчик продал транспортное средство ФИО3 при посредничестве истца. Истец выступал в качестве комиссионного магазина, и получил комиссионное вознаграждение за сделку, в которой он принял участие по своему волеизъявлению. Сделка была совершена на законных основаниях, автомобиль не имел обременений и подлежал государственной регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством о регистрации транспортных средств действующего в период совершения данной сделки в 2012 г.. Ответчик является добросовестным продавцом. С момента продажи транспортного средства в пользу ФИО3 при посредничестве истца, данное имущество выбыло из собственности ответчика и дальнейшие изменения в технических характеристиках транспортного средства ему не могут быть известны, нести ответственность за данные изменения ответчик не должен. С момента передачи транспортного средства покупателю через комиссионный магазин истца (март 2012г.) и ознакомления им с техническими характеристиками транспортного средства и сведениями в паспорте транспортного средства прошло более трех лет. В связи с чем, просит применить срок исковой давности. Так же считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как своими действиями права истца не нарушал. Просит отказать в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление согласно доводам, изложенным в иске, пояснив, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о понесенных убытках ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1, действующая от имени и в интересах ФИО2 по договору купли-продажи продала ФИО3 автомобиль КАМАЗ 54112, год выпуска 1991, двигатель № SQBC 74010767253, шасси № Х№Н0028052, цвет зелёный за 585000 рублей.

В дальнейшем указанное транспортное средство ФИО3 было продано ФИО5

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана стоимость автомобиля КАМАЗ 54112, так как регистрация на указанное транспортное средство была аннулирована органами ГИБДД.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО1 о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, штрафа, частично удовлетворены требования истца. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1, действующей от имени ФИО2 и ФИО3, на автомобиль КАМА3 54112, год выпуска 1991, двигатель <данные изъяты>. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля КАМА354112 в сумме 585000 рублей. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 автомобиль КАМА3 54112, год выпуска 1991, двигатель <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3 возвратить ИП ФИО1 автомобиль КАМАЗ 54112, год выпуска 1991. двигатель <данные изъяты>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 348 600 рублей, в счет стоимости автомобиля КАМАЗ 54112, год выпуска 1991. двигатель № SQBC 74010767253, шасси № Х№Н0028052, цвет зелёный технически исправного с аннулированными документами, в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, заключая с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, действовала на основании комиссионного соглашения с собственником автомобиля, то есть с ФИО2, и за его счет продала ФИО3 спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В данной ситуации это правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что с ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в сумме 585 000 рублей, в свою очередь с ФИО3 взыскано 348600 рублей в пользу ФИО1, в связи с невозможностью возврата в натуре спорного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 причинены убытки в размере 236400 рублей, которые составляют разницу между взысканной с истца стоимостью автомобиля в пользу ФИО3 и взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимостью автомобиля.

Доводы ответчика о том, что он передал истцу на реализацию товар надлежащего качества, не обоснованы и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Также не обоснованы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном токовании закона. В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнала после вынесения судебного решения о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО3, т.е. в 2015 году. Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен и ее исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 236400 рублей, а также 5564 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года