Решение № 2-1530/2017 2-1530/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1530/2017

Дело № 2-1530/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием прокурора Камерилова М.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Газпром-Кран" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "Газпром-Кран", обосновывая требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору токарем 5 разряда. Приказом ответчика № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). Истец полагал такое увольнение незаконным, поскольку признание АО "Газпром-Кран" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не является ликвидацией организации, следовательно, расторжение трудового договора с ним по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника в связи с ликвидацией организации) является неправомерным. Организация-ответчик на момент увольнения истца не прекратила свою деятельность, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром-Кран" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить ликвидация юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим деятельность только после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Также истец указывал, что в связи с незаконным увольнением, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в размере 23993 рубля 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований о восстановлении на работе и компенсации за время вынужденного прогула настаивал.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, законодательства о банкротстве. В отзыве на иск указал, что разделе IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, разъяснено, что расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками этой организации - банкрота по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи, может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "Газпром-Кран" в механосборочный цех на должность токаря 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, копией трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок конкурсного производства в отношении ответчика продлевался по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о том, что АО "Газпром-Кран" находится в стадии ликвидации.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий уведомил истца о предстоящем увольнении, что подтверждено его подписью о вручении уведомления и не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ....-к ФИО1 уволен с должности токаря 5 разряда на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличии решения о ликвидации, а не при инициации процедуры банкротства, и невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства, суд находит ошибочными, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела о незаконности увольнения не свидетельствует, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В части 1 п. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

Из представленных документов усматривается, что решением собрания кредиторов АО "Газпром-Кран" от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием возможности восстановить платежеспособность организации должника. В соответствии с приказом по акционерному обществу № .... от ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность на предприятии прекращена. Представитель ответчика в пояснениях суду в предыдущем судебном заседании также указывал, что деятельность общества фактически прекращена.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, представленные ответчиком, доказательства не опровергнуты, доказательств продолжения экономической деятельности общества, направленной на получение прибыли, не представлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании, относительно того, что конкурсным управляющим в период нахождения предприятия в процедуре банкротства, в штате предприятия была введена должность исполнительного директора, также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО5, он был принят на работу в должности исполнительного директора для выполнения заведомо определенной работы на период конкурсного производства, а именно, для решения вопросов безаварийной остановки производственных мощностей, эксплуатации газового и энергетического оборудования, сохранности материальных ценностей, ведение бухгалтерского учета и отчетности, подготовку документов по личному составу для сдачи в архив, что не свидетельствует о том, что деятельность общества не была прекращена.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о его преждевременном увольнении являются ошибочными, а расторжение трудового договора конкурсным управляющим до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства правомерно осуществлено в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий, процедура уведомления конкурсным управляющим подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "Газпром-Кран" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бурова Е.В.