Решение № 2-332/2024 2-332/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-332/2024

Дело №

УИД 20RS0№-43


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощник прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО3, поданному в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о запрете деятельности опасного производственного объекта,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Наурский районный суд ЧР поступило исковое заявление прокурора <адрес> ФИО3, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о запрете деятельности опасного производственного объекта.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во взаимодействии с Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чеченской Республике проведена проверка законности осуществления деятельности по реализации топливных ресурсов.

Как указывает истец, проведенной проверкой установлено, что Тайсумо- вым А.М. организована деятельность по розничной реализации сжиженного углеводородного газа на модульной авто газозаправочной станции по адресу: <адрес>, трасса «Моздок-Кизляр».

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность ФИО1 осуществляется в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, выданной уполномоченным органом, то есть Ростехнадзором.

Эксплуатация опасного производственного объекта ФИО1 осуществляется в отсутствие необходимой аттестации, договора обязательного страхования гражданской ответственности, плана локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под избыточным давлением.

Также, ФИО1 не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями при отсутствии документов об аттестации собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, а также нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников.

В исковом заявлении прокурор просит запретить деятельность ФИО1 по эксплуатации опасного производственного объекта-модульной автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, трасса Моздок-Кизляр, до устранения нарушений требований законодательства о промышленной безопасности и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо образования юридического лица, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении прокурора района основаниям.

Ответчик ФИО1, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Чеченской Республике, надлежащим образом, с соблюдением требований закона (ст.ст. 13, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не сообщили суду об уважительности неявки.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, отправленные судом и поступившие в адрес сторон судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неисполнения юридически значимого сообщения несут сами стороны, а в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на сайте Наурского районного суда Чеченской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения помощника прокурора района, участвующего в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 и 3 ст. 2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности-опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности-опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности-опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности-опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе, горючие вещества-жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из представленных в материалы дела надлежащих письменных доказательств, ФИО1 на модульной автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, трасса Моздок-Кизляр, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации СУГ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и образования юридического лица, соответственно, не осуществляет уплату налогов с коммерческой деятельности.

В качестве резервуара для хранения СУГ ответчиком ФИО1 используется сосуд 10-1,6-1600-Н1-СУГ, изготовленный ООО «Гидросистемы», работающий под избыточным давлением 1,6 МПа, являющийся частью модульного комплекса АГЗС.

Судом установлено и сторонами не опровергается, деятельность ФИО1 осуществляется в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, выданной уполномоченным органом «Ростехнадзором», а эксплуатируемым сосуд в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.

Опрошенный в ходе проведённой проверки ФИО1 заявил, что указанная АГЗС не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных отсутствует.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что опасные производственные объекты характеризуются повышенной опасностью для жизни, здоровья и имущества людей, большим размером причиняемого материального ущерба в случае возникновения аварии, то есть-разрушения сооружений и (или) технических устройств, неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ.

Опасность производственных объектов приводит к необходимости установления дополнительных требований и ограничений технического, организационного и экономического характера к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты.

Эти меры направлены на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, под которым в законодательстве Российской Федерации понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Эксплуатация ФИО1 автомобильной газозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд принимает во внимание, что при осуществлении ФИО1 деятельности по реализации сжиженного газа на указанной АГЗС не соблюдаются требования действующего законодательства, в том числе, касающиеся обеспечения безопасности такой деятельности, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Обсуждая нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд отмечает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд считает, что заявленные прокурором исковые требования о запрете эксплуатации автозаправочной станции являются обоснованными и законными, поскольку направлены на предупреждение аварий на опасном производственном объекте, и обеспечение готовности, эксплуатирующего опасный производственный объект, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), а так же закрепленный в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принцип равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором района требований в полном объеме.

Так же, суд учитывает, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО3, поданному в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о запрете деятельности опасного производственного объекта, удовлетворить.

Запретить деятельность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 96 09 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, по эксплуатации опасного производственного объекта-модульной автомобильной газозаправочной станции, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, автомобильная дорога «Моздок-Кизляр», до устранения нарушений требований законодательства о промышленной безопасности и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо образования юридического лица.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 96 09 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (ИНН <***>, КПП 200801001, ОКТМО 96622000, БИК территориального органа Федерального казначейства 019690001, единый расчётный счёт 40№, казначейский счет 03100643 000000019400).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Наурский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2024 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов