Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-3129/2017 М-3129/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2843/2017

Дело №2-2843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 07 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Л.И.Жигаловой

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора о долевом участии в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в котором ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи ей в собственность жилого помещения по договору долевого участия, просила взыскать с ответчика в её пользу предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойку за период с 17.05.2016 по 26.09.2017 в сумме 226124 руб. 78 коп., кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом к взысканию, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве дома, согласно которому, ООО «Стратегия групп» обязалось построить общежитие квартирного типа, которое будет расположено по адресу: РБ (адрес). Цена договора составляет сумму, равную 1770000 руб. застройщик обязуется предоставить объект до 30.12.2015. Согласно квитанциям от 07.08.2015. 07.09.2015, 14.10.2015, 04.12.2015 истец полностью оплатил ответчику сумму по договору. 00.00.0000 между ООО «Стратегия групп» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору ... участия в долевом строительстве дома от 24.06.2015, согласно которому срок передачи квартиры устанавливается не позднее 15.04.2016. Застройщик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по данному договору. В адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 с требованием выплате неустойки. По настоящее время ответчиком обязательства не исполнены. Период взыскания неустойки составляет с 17.05.2016 по 04.09.2017, что составляет 476 дней.

Истец ФИО1 извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стратегия Групп» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, по известным адресам почтовыми отправлениями. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика ООО «Стратегия Групп» о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика. Суд принимает во внимание, что ответчиком получено извещение и исковое заявление на предварительное судебное заседание на 23.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем, в соответствии со ст.118 ГПК РФ считать ООО «Стратегия Групп» извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, у истца ФИО1 имелось право требования дольщика по договору участия в долевом строительстве от 00.00.0000 ... в части жилого помещения – квартиры, с проектным номером ... в (адрес), состоящей из 1 комнаты, расположенной в здании с жилыми помещениями на 3 этаже в блоке «Б» общей площадью 23,6 кв.м. Договором от 00.00.0000 ..., застройщиком в котором значился ООО «Стратегия Групп», был определен срок передачи квартиры дольщику – 30.12.2015 (п.6.1).

30.12.2015 между ООО «Стратегия Групп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору ... от 00.00.0000 об участии в долевом строительстве, согласно которому планируемый срок окончания строительства здания с жилыми помещениями 00.00.0000. Застройщик до настоящего времени не предоставил истцу жилое помещение по договору долевого участия ... от 00.00.0000

На основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 ... ФИО1 было уплачено за приобретаемую квартиру 1770000 рублей, согласно представленным квитанциям.

17.05.2017 ФИО1 обратилась к ООО «Стратегия групп» с претензией, согласно которой просит в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии перечислить неустойку в размере 219863 руб.50 коп. Данная претензия получена ООО «Стратегия Групп» 25.05.2017, оставлена без удовлетворения.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент исполнения обязательства (15.04.2016) ключевая ставка была установлена в размере 10%.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по передачи квартиры дольщику подтвердился, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 17.05.2016 по 26.09.2017 (498 дней) в размере 293820 руб. (1770000руб. х (1/300 х 10 х 498 дн.). Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, истцом заявлена сумма неустойка в размере 226124 руб. 78 коп. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по передачи квартиры дольщику что, в соответствии с Постановлением № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Стратегия Групп» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение его права как потребителя, так как жилое помещение приобреталось им для личных, семейных нужд, и возникшие в связи с договором долевого участия правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа в пользу ФИО3 в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размере штрафа до 100000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В счет оплаты его услуг истцом оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи № 1 от 01.08.2017 года, квитанцией от 01.09.2017. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме 10000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стратегия Групп» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5761 руб. 25 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора о долевом участии в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 226124 ( двести двадцать шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 78 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» в бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5761 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 08.11.2017 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу __________________Секретарь суда:__________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2-2843/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.