Решение № 2-1877/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1877/2023;)~М-1959/2023 М-1959/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-1877/2023

в окончательной форме заочное
решение изготовлено 31.01.2024

Дело № 2-90/2024

УИД: 66RS0028-01-2023-002525-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 25.01.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., c участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Городского округа «город Ирбит» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

ФИО2, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, и земельного участка под домом в аналогичном размере доли в праве собственности, обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по тем основаниям, что фактически жилой дом состоит из двух отдельных автономных жилых блоков, каждый из собственников используется отдельно. Второй собственник ? доли вышеуказанного дома и земельного участка ФИО1 умер. Для раздела земельного участка в натуре необходимо прекращение права долевой собственности на жилой дом. Техническим заключением подтверждается, что дом состоит их 2-х независимых блок-секций, представляющих собой самостоятельную конструктивно-планировочную единицу

фактически. Объект недвижимости истца является жилым домом блокированной застройки площадью 30,4 кв.м. Просит прекратить право общей долевой собственности истца на ? долю на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на жилой дом блокированной застройки по вышеуказанному адресу, площадью 30.4 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные требования, по изложенным в иске доводам.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, предоставив суду отзыв, указав, что она и ФИО4 являются дочерями ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отцу принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. После смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались. В половине отца никто не проживает после его смерти. С заявленными требованиями ФИО2 согласна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик - представитель администрации ГО «город Ирбит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствие с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании вышеуказанного, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса расценивает, как доказательства по делу, установлено, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются по ? доли каждый ФИО2 (л.д. 67-73) и ФИО1 (л.д. 73). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.65). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, информация об открытии наследственного дела после его смерти отсутствует (л.д.78). Наследниками после его смерти являются дочери ФИО4, ФИО3 (л.д.55,59,64). Из письменного отзыва, предоставленного суду ФИО3, следует, что после смерти отца в принадлежащей ему ? доле рассматриваемого дома никто не проживал и не проживает. Она использует дом под дачу. Наследство на данное недвижимое имущество, ни она, ни сестра не оформляли (л.д.90).

Из технического заключения ООО «Бюро технической информации межрегиональное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, в результате диагностического обследования и анализа предоставленной документации, установлено, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома (блок -секции) и дома в целом, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оцениваются как работоспособное, при котором имеются незначительные дефекты и повреждения. технически реальный раздел объекта принадлежащим собственникам в качестве двух самостоятельных объектов капитального строительства согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен. Блок секции имеют одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждой блок-секции в отдельности поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Блок-секция справа –помещение площадью 30.4 кв.м. земельный участка домовладения огорожен и условно разделен на две части (забор) на котором находятся индивидуальные хозяйственные постройки (л.д. 9-40). Объективность заключения и компетентность организации его составившего сомнений у суда не вызывает (л.д. 41-49).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически владеет самостоятельным объектом капитального строительства в виде жилого дома блокированной застройки площадью 30.4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технической информации, отсутствие возражений по делу иных лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что позволит истцу реализовать права собственника объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (СНИЛС №) в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

.

.

.