Решение № 2-163/2021 2-163/2021(2-2652/2020;)~М-2509/2020 2-2652/2020 М-2509/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-163/2021

31RS0002-01-2020-003285-97 Дело № 2-163/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

26.02.2014 года ФИО3 приобретен в собственность земельный участок, площадью 7689 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен)

В октябре 2019 года ФИО3 стало известно, что Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от истца к ФИО4

По заявлению ФИО3 по факту хищения недвижимости, правоохранительными органами 01.06.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 года, рукописная запись фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи от 03.11.2015 года, расположенная в графе «продавец» выполнена не ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени продавца, не представилось возможным.

Дело инициировано ФИО3, который просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 04.06.2015 года, заключенный с ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой по признакам п.2 ст.168 ГК РФ; истребовать из незаконного владения ФИО4 указанный земельный участок.

В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что имущество им не отчуждалось, договор купли-продажи от 04.06.2015 года им не подписывался, денежные средства в счет оплаты стоимости имущества не передавались.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что о состоявшейся 04.06.2015 года сделке ФИО3 не знал, договор не подписывал, что подтверждается выводами эксперта. Между ним и доверенным лицом ФИО5 велись переговоры по отчуждению имущества, но к заключению договора они не пришли, сделка не состоялась. Истец на протяжении всего времени считал себя собственником. Только в октябре 2019 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу стало известно о спорном договоре купли-продажи от 04.06.2015 года. Просил учесть, что заявление на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора от 04.06.2015 года подавалось не ФИО3, а его представителем ФИО6 по доверенности, не содержащей право на подписание договоров по отчуждению имущества от имени доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, составляющего по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в силу положений ст. 181 ГК РФ три года с момента начала исполнения сделки. Считал, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование того, что ранее ему не было известно о состоявшейся сделке. Просил учесть, что сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке, при регистрации было получено нотариальное согласие супруги истца на отчуждение объекта недвижимости. Кроме того, в отношении ФИО3 велась процедура банкротства, в рамках которого проверялось гор имущественное положение еще в 2018 году.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменную позицию по иску с указанием на необоснованность заявленных требований и ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии о ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.74 Постановления пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 года ФИО3 приобретен в собственность земельный участок, площадью 7689 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

В октябре 2019 года ФИО3 стало известно, что Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от истца к ФИО4

По заявлению ФИО3 по факту хищения недвижимости, правоохранительными органами 01.06.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Истец указывает, что договор купли-продажи земельного участка им не заключался и не подписывался, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п.2 ст.168 ГПК РФ.

Доводы стороны истца судом признаются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

На основании п. 5 ст.10 ГК РФ, а так же п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела и пояснений представителя истца, между ФИО3 и ФИО5 в 2015 году велись переговоры по отчуждению спорного земельного участка, а так же иных объектов недвижимости, находящихся в собственности истца.

По утверждениям стороны истца, сделка не состоялась.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Белгородской области, 04.06.2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7689 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в котором нашли отражение все существенные условия сделки, в том числе относительно объема и стоимости отчуждаемого имущества.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2015 года, переход права собственности новому собственнику осуществлен, земельный участок передан ФИО4, что подтверждается как содержанием самой сделки, так и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска заявитель ссылается на экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 года, выполненное в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому, рукописная запись фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи от 03.11.2015 года, расположенная в графе «продавец», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Вместе с тем, действующее законодательство указывает на необходимость подписания сделки стороной. При этом, под подписанием понимается проставление личной подписи лица либо представителя по доверенности с надлежащими на то полномочиями, а не только выполнение рукописного текста с указанием расшифровки фамилии, имени и отчества. Только совокупность всех элементов и реквизитов подписания договора, может с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка состоялась, и наоборот.

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 года, не усматривается однозначный вывод о том, что спорный договор подписан не ФИО3

Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 03.11.2015 года, не представилось возможным.

Ответить на вопрос, кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре от имени продавца, не представилось возможным.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, стороны своим правом воспользоваться не пожелали, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в предварительном судебном заседании, отозвано его представителем.

Факт наличия у ФИО3 волеизъявления на отчуждение земельного участка и факт выдачи доверенности на имя ФИО6, предоставившего документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по Белгородской области, не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Более того, согласно материалам регистрационного дела, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что ФИО3 на момент регистрации сделки состоял в браке, земельный участок в силу положений ст.ст.34,35 СК РФ, являлся совместной собственностью супругов, что предполагает обязательное согласие другого супруга на совершение сделки.

Уведомление о приостановлении регистрации получено под роспись представителем продавца ФИО9

16.06.2015 года государственному регистратору представлено нотариальное согласие супруги истца ФИО8 на отчуждение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), оформленное нотариусом 11.06.2015 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 04.06.2020 года, представленного из материалов уголовного дела, установлено, что нотариально удостоверенные согласия на совершение сделок, выдавались ФИО8 только с его ведома. Протокол подписан ФИО3 без замечаний после прочтения, что прямо указано в документе.

Судом принимаются во внимание и показания ФИО4, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 22.04.2020 года, в которых она подтверждает, что все переговоры об отчуждении участка велись с ФИО7, которому были переданы и денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка.

Согласно письменной позиции по заявленному иску, представленной ФИО7 в материалы дела, продажа земельных участков, принадлежащих ФИО3, осуществлялась только с его согласия и после утверждения стоимости каждого объекта недвижимости с его стороны. Денежные средства, полученные от покупателей, в полном объеме передавались истцу.

Из показаний сторон в судебном заседании и материалов регистрационного дела земельного участка, установлено, что при оформлении и регистрации сделки интересы продавца были представлены доверенным лицом ФИО6, у которого имелась соответствующая доверенность.

Таким образом, у ФИО4 не возникло и не могло возникнуть сомнений в законности сделки и добросовестности продавца и его представителей. Проверка юридической чистоты договора и полномочий представителя, изложенных в доверенности, не относится к обязанности покупателя, а возлагается на государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию, а так же на правоохранительные органы. В случае выявления признаков неправомерного деяния.

Настаивая на том, что истец не подписывал спорный договор купли-продажи, представитель истца, в тоже время, не отрицал, что ФИО3 имел намерение продать спорный земельный участок, в этих целях выдал на имя ФИО6 доверенность на представление его интересов в регистрирующих органах без права получения денежных средств, оформил нотариальное согласие супруги на отчуждение земельного участка.

В данных обстоятельствах суд признает, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле, направленной на продажу объекта недвижимости.

Таким образом, на основании исследованных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ материалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о состоявшейся 04.06.2015 года сделке по отчуждению земельного участка.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ссылаясь на свою неосведомленность о прекращении права собственности на спорный объект 04.06.2015 года, истец на протяжении длительного времени не вел себя как собственник недвижимости. Земельный участок не использовался им по назначению, не содержался, налоговые платежи не осуществлялись. Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, в рамках процедуры банкротства – реструктуризации долгов, возбужденной в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела № А08-11418/2018, проводилась проверка материального и имущественного состояния истца, в связи с чем, уже в 2018 году он не мог не знать об отчуждении принадлежащего ему имущества, однако никаких претензий с его стороны в адрес ФИО4 не поступало.

Согласно п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ, разъяснениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 04.06.2015 года, а так же о недобросовестном поведении со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, возражая по заявленным требованиям, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как достоверных доказательств того, что ФИО3 не являлся стороной сделки и не знал о ее заключении, срок давности подлежит исчислению с момента регистрации договора купли-продажи земельного участка, - с 18.06.2015 года.

Рассматриваемое дело инициировано 18.09.2020 года, за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока давности.

В силу правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.205 ГК РФ не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности так же не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), от 04.06.2015 года, заключенного с ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой по признакам п.2 ст.168 ГК РФ, и его истребовании из незаконного владения ФИО4

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текс решения изготовлен 29 марта 2021 года.