Решение № 2-4474/2025 2-4474/2025~М-3745/2025 М-3745/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4474/2025

Дело №2-4474/2025

12RS0003-02-2025-004087-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Город» о взыскании ущерба в размере 3350000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11475 руб., расходов по осмотру ходовой в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины BMW 320I XDrive, государственный номер <номер>. <дата> в 23 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> водиетль ФИО2, управляя данной автомашиной, совершил наезд на выбоину. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и указаны размеры выбоины. Истцу причинен ущерб в результате повреждения принадлежащей ему автомашины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск. Обстоятельство того, что ответчик является лицом, несущим ответственность за содержание дороги, не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины BMW 320I XDrive, государственный номер <номер>.

<дата> в 23 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> водитель ФИО2, управляя данной автомашиной, совершил наезд на выбоину.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями административного материала ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.Определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, <дата> в 23 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> ФИО2, управляя автомашиной BMW 320I XDrive, государственный номер <номер>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Инспектор составил схему места дорожно-транспортного происшествия, получил объяснения водителя, составил рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Размеры выбоины: глубина –9 см, длина – 140 см, ширина -100 см.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествия произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

<дата> между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и акционерным обществом «Город» заключен муниципальный контракт <номер>а/2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024,2025 годах.

Согласно данному контракту АО «Город» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024, 2025 годах в соответствии с требованиями технического задания, являющегося Приложением <номер> к муниципальному контракту (п. 1.1.).

Указанная автомобильная дорога в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

Ответчик не оспаривает то, что содержание автомобильных дорог по данной улице входило в обязанности ответчика в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике АО «Город».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

Оснований полагать наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомашины у суда нет, поскольку о препятствии движению на дороге водитель не знал, сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ не установлено.

У водителя не имелось возможности остановить транспортное средство и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом установленных обстоятельств – ночного времени суток, большого размера выбоины, что препятствует возможности ее объезда, что препятствует установлению размеров выбоины.

Су четом пояснения водителя ФИО2 в материалах органов ГИБДД, суд приходит к выводу, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено в темное время суток, возможности своевременно обнаружить выбоину и остановить движение автомашины у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет АО «Город» в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту, следовательно, именно данная организация в данном споре является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя перечень повреждений автомашины истца и размер ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» <номер>р от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 320I XDrive, государственный номер <номер>, составляет 417346,59 руб.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины участвующие в деле лица не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 350000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу подлежат возмещению расходы на проведение заключение ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» оценки в размере 8000 руб., составление данного заключения было необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба. Несение расходов подтверждается квитанцией ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» от <дата>.

Также истцом понесены расходы по осмотру ходовой автомашины для установления наличия и причины повреждений в размере 1000 руб. Данные расходы, подтвержденные заказ-нарядом ИП ФИО4 подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные материалами дела: договором об оказании платных правовых услуг от <дата> между ФИО1 и ФИО5

В соответствии с договором от <дата> исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по консультированию, сбору и подготовке документов, составлении искового заявления, представлению интересов заказчика в суде (п.2 договора).

Принимая во внимание категорию дела, работу представителя истца по составлению иска, уточненного иска, предъявлению его в суд, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что отвечающим критерию разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4775 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) в возмещение ущерба 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по осмотру в размере 1000 руб.

Вернуть ФИО1 ((ИНН <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 09.09.2025