Апелляционное определение № 33А-1195/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Соловьева А.А.

УИД 19RS0002-01-2026-000719-43

Дело № 33а-1195/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев частную жалобу представителя Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» - ФИО1 на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, просит признать незаконными действия начальника отделения по возвращению исполнительного документа, его бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возложить на должностных лиц Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальника отделения обязанность устранить допущенные нарушения путём вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскать судебные расходы.

Определением судьи от 10 марта 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения (л.м. 28-29).

С определением не согласен представитель Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» ФИО1 В частной жалобе он просит определение отменить. Считает неправильным вывод о необходимости уплаты государственной пошлины в размере по 15 000 руб. за каждое предъявленное требование. Полагает, что оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось, поскольку заявленные требования носят неимущественный характер и имеют один предмет спора (л.м. 38).

Частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, в то время как каждое из двух заявленных в иске требований подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 15 000 рублей, соответственно, подлежащая оплате при подаче данного административного искового заявления государственная пошлина составляет 30 000 рублей.

Между тем вывод о необходимости при подаче данного административного иска оплатить государственную пошлину в сумме 30 000 рублей основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 15 000 рублей (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из административного иска усматривается, что административным истцом предъявлены два требования неимущественного характера, однако они имеют один предмет спора, следовательно, при подаче административного иска правильно уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Вывод судьи о необходимости оплаты государственной пошлины за каждое заявленное требование неимущественного характера является ошибочным, следовательно, основания для оставления административного иска без движения по причине уплаты государственной пошлины в меньшем размере не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение с указанием на несоответствие административного искового заявления требованиям закона о размере подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд и оставлении его без движения в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании действий, бездействия отменить.

Материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Буцких