Решение № 2-175/2018 2-4610/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-175/2018

Гр.дело № 2-175/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6981768 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49109 руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки – недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес>, имеющий два этажа и состоящий из четырех комнат, общей площадью 225,5 кв.м, условный №, лит. А и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Установить начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 6754000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИНТЕХБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 6400000 руб. под 15% годовых на срок 336 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеющего два этажа и состоящего из четырех комнат, общей площадью 225,5 кв.м, условный №, лит. А, стоимостью 5040000 руб., расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью 2160000 руб. Ответчики обязались погашать кредит и проценты по нему в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п.1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 6754000 руб., из них: дом 4986000 руб., земельный участок 1768000 руб. В связи с допущенной ответчиками просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и просрочкой очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и неисполнением ответчиками кредитных обязательств, Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение по которому не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО «ИНТЕХБАНК» составляет 6981768 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5816/2017 ПАО «ИНТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИНТЕХБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиками, в части размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6480495 руб. 59 коп. (л.д.103-104 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований до 6305802 руб. 54 коп. (л.д.213-216 том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д.224-225 том 2), исковые требования уточнил, представил расчет уменьшения размера исковых требований до 6084571 руб. 85 коп. (л.д.219 том 2), на взыскании указанной суммы, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость для продажи на торгах в размере 6754000 руб., настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, не оспаривая, что в настоящее время просрочек по кредиту не имеется, однако штрафные санкции имеют место быть, так как списываются в последнюю очередь, в первую очередь списывается основной долг, по которому имеется переплата.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, исковые требования не признали, пояснив, что считают себя добросовестными плательщиками, вся задолженность погашена, в наличии просрочки отчасти виноват Банк, так как не уведомил их о смене реквизитов для оплаты кредита, реквизиты они нашли в интернете. Кроме того, со здоровьем заемщика ФИО1 имелись проблемы, подтвержденные документально. Представитель ответчиков ФИО4, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержал позицию ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «ИнтехБанк» (согласно свидетельству о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИНТЕХБАНК») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 6400000 руб., на срок 336 месяцев, под 15% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 76251 руб. (л.д.21-33 том 1).

Факт получения кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 том 1).

В силу п.1.2 Договора заемщик обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.1.3 Договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего два этажа и состоящего из четырех комнат, общей площадью 225,5 кв.м, условный №, лит. А, стоимостью 5040000 руб., расположенного на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, стоимостью 2160000 руб. (далее - жилой дом с земельным участком).

На основании п.1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилого дома с земельным участком в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали истцу в залог вышеуказанные жилой дом с земельным участком (л.д.37-48 том 1).

Пунктом 5 Закладной предусмотрено, что на основании отчета ФИО9, члена Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», регистрационный №, №-н от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предметов ипотеки составляет: дома – 4986000 руб., земельного участка – 1768000 руб. (л.д.40 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.94-96 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № (л.д.109-207 том 3) по состоянию на 17.04.2018 рыночная стоимость жилого дома, имеющего два этажа и состоящего из четырех комнат, общей площадью 225, кв.м (подземных этажей-1), условный №, лит.А и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 20644866 руб., в том числе стоимость жилого дома 15637118 руб., стоимость земельного участка 5007747 руб. Ликвидационная стоимость жилого дома и земельного участка с учетом округления составляет 17411600 руб., в том числе стоимость жилого дома 13188100 руб., стоимость земельного участка 4223500 руб.

В силу п.3.12 Договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы Ежемесячного платежа, полученного кредитором, погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий Процентный период, а оставшаяся сумма направляется в счет возврата суммы кредита.

В соответствии с п.3.13 Договора в случае возникновения Просроченного платежа кредитор/уполномоченное кредитором лицо:

3.13.1. Начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1 настоящего Договора, на сумму кредита, указанную в Графике платежей на начало соответствующего Процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем Процентном периоде, и на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения Просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения Просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица в сумме, достаточной для полного погашения Просроченного платежа.

3.13.2. При расчете процентов, начисляемых на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, допускает их округление по истечению каждого Процентного периода, в котором Просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты.

3.13.3. Уведомляет заемщиков об обязанности уплаты помимо Ежемесячного платежа следующих сумм:

- суммы Просроченных платежей;

- суммы процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- суммы неустойки (в случае ее начисления).

На основании п.3.14 Договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

• В первую очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов;

• Во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

• В третью очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

• В четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

• В пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

• В шестую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет уплаты процентов;

• В седьмую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

• В восьмую очередь - требование по уплате штрафа;

• В девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Согласно п.3.15 Договора кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п.3.14 настоящего Договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

В соответствии с п.4.4 Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случаях при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.140-144 том 1), обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, последний платеж по кредитному договору поступил 21.11.2016 в размере 130000 руб.

До обращения с иском в суд, временной администрацией по управлению ПАО «ИНТЕХБАНК» в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате выданного кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10 том 1), которые получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.11, 12, 13 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу №А65-5816/2017 ПАО «ИНТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИНТЕХБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.15 том 1).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.6-8 том 1), сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.06.2017 составляла 6981768 руб. 80 коп., в том числе сумма срочного основного долга – 6236465 руб., сумма просроченного основного долга – 35920 руб. 00 коп., сумма срочных процентов – 69369 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов – 550824 руб. 48 коп., проценты на просроченный кредит – отсутствуют, штрафные санкции на просроченный основной долг – 5465 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 83723 руб. 70 коп.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом ... (л.д.153 том 1).

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 1842700 руб., что подтверждается квитанциями:

ДД.ММ.ГГГГ – 122700 руб. (л.д.231 том 2), ДД.ММ.ГГГГ – 270000 руб. (л.д.231 том 2),

ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. (л.д.232 том 2), ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (л.д.232 том 2),

ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. (л.д.233 том 2), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (л.д.233 том 2),

ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (л.д.230 том 2), ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. (л.д.230 том 2),

ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (л.д.229 том 2), ДД.ММ.ГГГГ – 220000 руб. (л.д.229 том 2),

ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. (л.д.227 том 2), ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. (л.д.227 том 2),

ДД.ММ.ГГГГ - 140000 руб. (л.д.226 том 2), ДД.ММ.ГГГГ - 140000 руб. (л.д.226 том 2),

ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. (л.д.228 том 2), ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб. (л.д.228 том 2),

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 07.06.2018 (л.д.220-223 том 2), сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6084571 руб. 85 коп., в том числе сумма срочного основного долга – 5888757 руб. 24 коп., просроченный основной долг – отсутствует, сумма срочных процентов – 6776 руб. 10 коп., просроченные проценты, проценты на просроченный кредит – отсутствуют, штрафные санкции на просроченный основной долг – 13789 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 175249 руб. 13 коп.

Согласно Информационному расчету ежемесячных платежей, остаток основного долга после совершения текущего платежа на июнь месяц 2018 года должен составлять - 6191868 руб. (л.д.55-63 том 1).

Таким образом, по состоянию на 07.06.2018 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу, по процентам на просроченный кредит отсутствует, сумма основного долга составляет 5888757 руб. 24 коп.

Учитывая, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, обстоятельства возникновения задолженности, в том числе банкротство кредитора (л.д.15 том 1), состояние здоровья ответчика ФИО1, являющегося основным плательщиком кредита (л.д.151, 152 том 1), так как ответчик ФИО5 не работает, является домохозяйкой, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка (с учетом округления 20644866 руб.) в 3,5 раза превышает размер основного долга по кредиту (5888757 руб. 24 коп.), суд считает исковые требования ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеющий два этажа и состоящий из четырех комнат, общей площадью 225,5 кв.м, условный №, лит. А и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости для продажи на торгах в размере 6754000 руб. 00 коп., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.69, 71, 73 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчиков просил применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы штрафных санкций.

Как следует из п.3.14 кредитного договора, требования об уплате штрафа погашается в восьмую очередь. Таким образом, несмотря на образовавшуюся переплату по основному долгу, данное обстоятельство не позволяет ответчикам погасить штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 13789 руб. 38 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 175249 руб. 13 коп.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа со 189038 руб. 51 коп. до 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 49109 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб. с каждого.

На основании ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 1600 рублей с каждого.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: