Апелляционное определение № 33-2426/2026 33-35850/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 23RS0027-01-2025-001606-15

Судья: Кожевник Е.С. Дело № 33-2426/2026 (33-35850/2025)

№ 2-1010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2025 г. № У-25-80140/5010-012 принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ...........16,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 ...........17 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2025 г. № У-25-80140/5010-012 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2025 г. № У-25-80140/5010-012 частично удовлетворены требования ФИО1, взысканы с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительности стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 161 700 руб. и почтовые расходы в сумме 308 руб.

С вынесенным решением САО «ВСК» не согласно. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно рассмотрено обращение ФИО1, поскольку она не обращалась к страховщику с заявлением по предмету требования, указанному в обращении к финансовому уполномоченному, а так же не обращалась с заявлением о восстановлении нарушенного права. ФИО1 направляла заявление почтой по адресу: ............ в удаленную точку урегулирования которая не принимает почтовую корреспонденцию. Почтовое отправление не было получено адресатом, в связи с чем, нельзя возлагать риск последствий неполучения почтовой корреспонденции от ФИО1 на САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 18 августа 2025 г. № У-25-80140/5010-012.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводам страховой компании о неполучении обращения ФИО1, поскольку офис САО «ВСК» по адресу ............ не предназначен для направления корреспонденции, в нем происходит урегулирование страховых случаев при личном обращении потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404916597818.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2025 г., вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ................, государственный регистрационный знак ................ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю ................, государственный регистрационный знак ........ 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .........

ФИО1 15 февраля 2025 г. направила почтой в адрес филиала САО «ВСК» (............ заявление о страховом случае с приложением всех требуемых документов (ШПИ 35250294509338). После неудачной попытки вручения, по истечении срока хранения 23 марта 2025 г., отправление возвращено адресату (том 1 л.д. 177 оборотная сторона, 178-181).

Впоследствии 5 мая 2025 г. ФИО1 направила по средствам почтовой связи в указанный филиал САО «ВСК» заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате страхового возмещения с учетом износа в сумме 205 055 руб., убытков в сумме 29 449 руб., расходов по оплате услуг почты и телеграфа в сумме 515 руб., расходов за составление заключения в сумме 17 500 руб. В обоснование приложила заключение ЦНЭ «Право от 23 апреля 2025 г. № 10042025.

Требования ФИО1 не рассмотрены САО «ВСК». Почтовое отправление с идентификационным номером 3525029756103 адресатом не получено, 8 июня 2025 г. возвращено отправителю в виду истечения срока хранения.

В связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 19 июня 2025 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный установив, что заявление и претензия были направлены ФИО1 на надлежащий адрес филиала страховщика САО «ВСК», указанный на его официальном сайте, страховая компания уклонилась от получения заявления о страховом случае и претензии, не представила сведений об организации осмотра транспортного средства и урегулировании страхового случая, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ИП ФИО8 от 11 августа 2025 г. №У-25-80140/3020-009 согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, на дату составления экспертного заключения составляет 161 700 руб. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 298 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 августа 2025 г. № У-25-80140/5010- 012 требования ФИО1 частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в сумме 161700 руб., и почтовые расходы в общей сумме 308 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 52-82).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об его отмене, указав, что ФИО1 не обращалась в САО «ВСК» по предмету требования, указанному в обращении к финансовому уполномоченному и с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 по средствам почтовой связи 15 февраля 2025 г. направила заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес филиала САО «ВСК»: ............ (почтовый идентификатор 35250294509338). Данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 144-146, 45-47). Так же в вышеуказанный филиал ФИО1 5 мая 2025 г. направила претензию (почтовый идентификатор 35250297526103).

Суд первой инстанции, прослушав аудиозапись звонка ФИО1 на «горячую линию» САО «ВСК» (8-800-775-77-51), приобщенную к материалам дела (т. 2 л.д. 85), а также просмотрев видеозапись указанного звонка с телефона ФИО1 установил, что потребитель направил заявление о страховом возмещении в филиал САО «ВСК», рекомендованный оператором «горячей линии» САО «ВСК».

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовано приложение САО «ВСК» и сайт https://www.vsk.ru., установлено, что в перечне адресов филиалов САО «ВСК» в городе Краснодаре по обслуживанию физических лиц, указан филиал, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ФИО1 обязательства по обращению в страховую компанию, до направления обращения в службу финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал САО «ВСК» по адресу: <...> не предназначен для получения почтовой корреспонденции, занимается урегулированием споров при личном обращении потребителей, судебная коллегия находит необоснованными. САО «ВСК» не представлено доказательств, документальных регламентов о деятельности и полномочиях филиалов САО «ВСК» в г. Краснодаре, подтверждающих, что филиал САО «ВСК» по адресу: <...> не уполномочен рассматривать поступившие по почте заявления о страховых случаях.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. (Определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 г. № 77-КГ25-5-К1)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ИП ФИО8 от 11 августа 2025 г. №У-25-80140/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 11 августа 2025 г. без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 700 руб.

Страховой компанией обязательство по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая не исполнено.

При таких обстоятельствах, правомерно взысканы финансовым уполномоченным с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительности стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 161 700 руб.

Основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 ...........18 –

без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.А. Дербок

ФИО9