Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Л-134, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру (студию) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 33 217 руб. 57 коп., штраф, компенсацию морального вреда 150 000 руб., комиссию банка за перевод денежных средств на расчетный счет застройщика в размере 1 150 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, представив письменный отзыв на иск. Полгала, что обратившись в суд сданным иском и взыскивая неустойку за нарушение сроков один месяц, истец злоупотребляет своими правами и желает неосновательно обогатиться за счет ответчика. По его мнению, компенсация морального вреда взыскана быть не может, т.к. в деле нет доказательств того, что истец испытывала физические и нравственные страдания. В любом случае, если таковые были, то возникли только в январе 2017 года. Поскольку штраф не предусмотрен специальным законом, то его взыскание противозаконно, т.к. законодательство о защите прав потребителей применено при разрешении данного спора быть не может.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> города Архангельска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2 указанного договора под жилым помещением, строительство которого финансирует Участник долевого строительства, понимается: 1-комнатная (студия) квартира с проектным номером №, общей проектной площадью 24,74 кв.м., расположенная на 7 этаже 2 подъезда жилого дома.

Цена договора составила 1 311 220 руб., исходя из договорной стоимости одного квадратного метра общей площади 53 000 руб. (п. 5.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию определен пунктом 2.3 договора - 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.7 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, указанный в договоре, ответчик истцу объект долевого строительства не передал.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4. Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

Вместе с тем, со стороны застройщика имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Положениями ч. 2 ст. 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 217 руб. 57 коп.

(1 311 220 руб. (сумма договора) х 10% (ставка рефинансирования) / 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 38 (количество дней просрочки) х 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 217 руб. 57 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя ни после получения копии искового заявления, ни в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от общей суммы взыскания в размере 18 108 руб. 78 коп. ((33 217 руб. 57 коп.+3 000 руб.) * 50%).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии банка за перевод денежных средств на расчетный счет застройщика в размере 1 150 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора Участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет истца или вносит в кассу Застройщика средства для финансирования строительства квартиры в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, со стороны ООО «Стройресурс» организовано принятие от участников долевого строительства денежных средств в кассе предприятия с выдачей подтверждающих документов.

Таким образом, ФИО1 имела возможность внести денежные средства в кассу Застройщика, но выбрала иной способ их уплаты и перечислила на расчетный счет истца. В связи с этим, бремя оплаты всех банковских комиссий, связанных с данным переводом денежных средств, лежит на истце. На этом основании в удовлетворении требования о взыскании с ответчика комиссии банка за перевод денежных средств надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 217 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 18 108 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии банка за перевод денежных средств - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 496 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова