Решение № 2-5966/2025 2-889/2026 2-889/2026(2-5966/2025;)~М-5197/2025 М-5197/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-5966/2025

Дело №

УИД 36RS0№-13


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 января 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

изначально ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО «СЗ «Воронежбытстрой») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 890 864 рублей. Истец произвела оплату за квартиру в полном объеме и зарегистрировала право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, согласно заключению эксперта, составила 359 586 руб. 41 коп. ФИО2 обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в ее пользу 116 725 руб. 92 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу 116 725 руб. 92 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а также судебные расходы в сумме 79 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.40).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения основных исковых требований. Просила снизить размер представительских расходов, компенсацию морального вреда, расходы за подготовку досудебного экспертного исследования, полагая их завышенными. Также возражала против взыскания денежных средств за составление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Воронежбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-14). Цена договора на момент его заключения составила 3 890 864 руб. (л.д.9об.). Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО2 в установленном законом порядке (л.д.24-25).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки.

1 - Жилая комната пл. 12 кв.м.

При обследовании поверхностей стен были выявлены складки на обоях, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

При обследовании поверхности пола установлено отклонение от плоскости 5 мм, Что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях

При обследовании оконного блока ПВХ установлены: трещины по периметру, трещины на откосе, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

2 - Жилая комната пл. 16 кв.м.

При обследовании поверхностей стен были выявлены: складки на обоях, расхождения швов обоев, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

При обследовании поверхности пола установлено отклонение от плоскости 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях

При обследовании оконного блока ПВХ установлено: глухие створки шириной более 400 мм (2 шт),отклонение от вертикали 5 мм, трещины по периметру, трещины на откосе, 1 створка работает с заеданием, что не соответствует нормативным требованиям Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 (последняя редакция), ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

3 - <адрес> 11,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, неровная подрезка обоев, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

При обследовании поверхности пола установлено отклонение от плоскости 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено отклонение от вертикали 7 мм, что не соответствует нормативным требованиям, ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях

При обследовании балконного блока ПВХ установлено: отклонение от вертикали 6 мм, трещины по периметру, отслоение краски на откосах, что не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

4 - <адрес> 13,6 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, складки на обоях, расхождения швов обоев, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

При обследовании поверхности пола установлено отклонение от плоскости до 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

5 - <адрес> 3,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм, разная ширина межплиточных швов, перепады между смежными плитками (3 шт) Что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, нет порога, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2), СП 29.13330.2011 «Полы»

6 - <адрес> 1,5 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости до 5 мм, пустоты под плиткой (2 шт), разная ширина межплиточных швов, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов, изменение характера звучания при простукивании металлическим предметом (1 шт), треснутая плитка (куски совмещены и трещина замазана затиркой), нет порога, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2), СП 29.13330.2011 «Полы»

7 - <адрес> 3,5 кв.м.

При обследовании остекления балкона установлено: глухие створки шириной более 400 мм (2 шт), нет ограждения, что не соответствует нормативным требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (последняя редакция), ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия, ФИО8 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

При обследовании поверхностей стен и потолка были выявлены: раковины,-следы от инструмента, что не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №,2)

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете № (приложение № к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (IV квартал 2025г.) составляет 359 586 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейка без коэффициента 1,5 с учетом НДС.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО3» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 3 890 864 руб. (л.д.9об.).

Таким образом, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, заявленная истцами ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является 116 725 руб. 92 коп., что составляет три процента от цены договора (3 890 864 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который она оценивает в 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истцом были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. (л.д.52). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя: 9 000 рублей – за подготовку искового заявления; по 9 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также за оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором на оказание юридических и экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Также в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов истцов при рассмотрении настоящего дела, за составление которой оплачено 2 500 рублей (л.д.53).

Представитель истца по доверенности ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 500 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей; за составление искового заявления до 4 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с изложенным, с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> госпошлина в размере 7 501 руб. 78 коп., из них 4 501 руб. 78 коп. по имущественным требованиям (расчет: 4 000 + (116 725,92 – 100 000) х 3%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 116 725 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 45 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб., а всего 184 225 (сто восемьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 501 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.