Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3395/2017

Дело №2- 3395/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «***» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности «***», гос. рег. знак №*** под его управлением, автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «***». Истец обратился в САО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ***. страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере ***. В соответствии с заочным решением Первомайского районного суда *** от *** с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме ***. Решение суда вступило в законную силу ***. Срок исполнения требований истца истек ***. Фактически выплату страхового возмещения по решению суда ответчик произвел ***, что подтверждается платежным поручением. *** ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако страховая компания никак не отреагировала. Просит взыскать с ответчика САО «***» неустойку в размере ***.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика САО «***» неустойку за период с *** по *** в размере ***., в остальном дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика САО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль в страховую компанию на дополнительный осмотр. *** с расчетного счета САО «***» по исполнительному листу, выданного на основании решения Первомайского районного суда *** от *** списаны денежные средства в размере ***. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер неустойки, так как, срок для начисления неустойки должен течь с *** по *** (день исполнения решения суда), поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию ***. Поскольку последний день выплаты ***, то размер неустойки следует рассчитывать *** (*** дней просрочки). Кроме того, истец рассчитывает от суммы ***, взысканной по решению суда от ***, куда входит стоимость услуг эксперта в размере ***, которая относится к убыткам и не должна быть включена в размер страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить заявленный размер неустойки, считает его явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения, а также расходы по оплате услуг на представителя.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности «***», гос. рег. знак №*** под его управлением, автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ***.

*** ответчиком получены заявление истца о возмещении ущерба и необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, страховую выплату произвел частично *** в размере ***

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Срок для исполнения требований истца истёк ***.

Заочным решением Первомайского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***., с САО «***» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ***

Фактически ответчиком решение суда исполнено ***., что подтверждается платежным поручением №***, согласно которому истцу перечислено страховое возмещение и судебные расходы в размере ***. (л.д. 4).

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, данные требования ответчиком были оставлены без внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ***. (*** дней после даты обращения истца с заявлением) по *** (день фактического исполнения решения суда) о взыскании страховой выплаты в размере *** (*** страховое возмещение по решению суда *** дней просрочки).

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 названный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014г. №223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после ***, что судом при разрешении дела учтено не было.

Ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ***.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 01.09.2014 г., суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период *** составляет в сумме ***

Доводы представителя ответчика о том, что расходы за составление экспертного заключения в размере *** не входят в размер страхового возмещения, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен от суммы ***., суд считает несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о снижении неустойки до ***. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика и отсутствием доказательства со стороны истца о том, что неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «***» в пользу ФИО4 неустойку в размере ***

Взыскать с САО «***» в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева