Постановление № 1-88/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

обвиняемого Шевченко М.А.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении

Шевченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по срочному трудовому договору в ООО «СП Вис-Мос»,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.А. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 48 минут до 22 часов 05 минут в пути следования скорого поезда № сообщением «Воркута-Москва» на железнодорожном перегоне <адрес>-2 Северной железной дороги, географически расположенном в Коношском районе Архангельской области, находясь в вагоне-ресторане тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со столика, находящегося в вагоне-ресторане указанного поезда, сотовый телефон марки Lenovo S90-A в классическом корпусе моноблок с покрытием черного цвета, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, в прозрачном пластиковом чехле, стоимостью 10 рублей 00 копеек, в котором были установлены две сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Ростелеком» с абонентскими номерами: № и №, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Т.С. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с похищенным имуществом Шевченко М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 6 010 рублей 00 копеек.

Следователь СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте Н.Н. просит прекратить уголовное дело в отношении Шевченко М.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Шевченко М.А. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории средней тяжести,ущерб возмещен.

В судебном заседании обвиняемый Шевченко М.А. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Стрежнев А.В. поддержал мнение своего подзащитного.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Т.С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1).

Согласно части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из пункта 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Шевченко М.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении обвиняемым Шевченко М.А. потерпевшей Т.С. ущерба или иным образом заглаживания причиненного ей преступлением вреда. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола личного досмотра задержанного и вещей от ДД.ММ.ГГГГ., протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., протокола допроса обвиняемого Шевченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. похищенный телефон у потерпевшей Т.С. был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного Шевченко М.А. и впоследствии возвращен потерпевшей следователем.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда Шевченко М.А. потерпевшей Т.С. в материалах дела не имеется, заявления потерпевшей Т.С. о возмещении Шевченко М.А. ущерба или о заглаживании им причиненного ей вреда, адресованные органам предварительного расследования или суду, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из искового заявления потерпевшей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит взыскать с Шевченко М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного ей действиями от хищения сотового телефона.

Кроме того, как следует из требования ИЦ МВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ., Шевченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ. объявлен в розыск, ст.264.1 УК РФ, дело №, заведено ДД.ММ.ГГГГ., установлен ДД.ММ.ГГГГ. на территории УМВД России по Ульяновской области, решение по данной статье не принято.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении обвиняемым Шевченко М.А. ущерба, причиненного преступлением, о наличии или отсутствии судимости, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко М.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Шевченко М.А. возвратить начальнику СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Никановская