Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-896/2024 М-896/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-970/2024

Дело № 2-970/2024

УИД 65RS0010-01-2024-001380-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по решению суда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указала, что с 17 ноября 2020 года работает в МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» в должности дизайнера на основании трудового договора № 7 от 21 октября 2020 года. 09 ноября 2023 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 июня 2024 года, с учетом определения Сахалинского областного суда от 25 июня 2024 года об устранении описки, приказ МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» № 8-у от 09 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) с нею трудового договора признан незаконным, она восстановлена на работе с 10 ноября 2023 года, с МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2023 года по 18 июня 2024 года в размере 460 832 рублей 43 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Приказом № 30-к от 20 июня 2024 года она восстановлена на работе, вместе с тем средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда работодателем выплачены ей 01 октября 2024 года. Истец считает, что ответчик задержал выплату ей заработной платы и компенсации морального вреда, которую обязан был выплатить в день отмены приказа об увольнении и восстановления на работе, чем нарушил ее трудовые права. Пишет, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях из-за своей неплатежеспособности при наличии кредитных обязательств, невозможностью приобретения лекарств и проведения необходимого лечения, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» в ее пользу компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с 19 июня 2024 года по 01 октября 2024 года в размере 62 185 рублей 34 копейк, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в целом поддержали. В части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, согласившись с произведенным ответчиком расчетом, просили взыскать данную компенсацию в размере 53 840 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, предоставив суду свой расчет компенсации, не возражала против удовлетворения исковых требований в размере 53 840 рублей 38 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания данной компенсации в большем размере просила отказать. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, при этом, в случае удовлетворения судом данного требования, просила уменьшить размер компенсации до 3 000 рублей.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года №15-П, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем постановлении от 11 апреля 2023 года №16-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что приказом МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» №1п от 07 февраля 2022 года ФИО1 принята на должность дизайнера с 17 ноября 2020 года. Приказом МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» №8-у от 09 ноября 2023 года ФИО1 уволена 09 ноября 2023 года.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 июня 2024 года, с учетом определения Сахалинского областного суда от 25 июня 2024 года об устранении описки, приказ МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» №8-у от 09 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным, определено ФИО1 восстановить в МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» в должности дизайнера с 10 ноября 2023 года, взыскать с МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2023 года по 18 июня 2024 года в размере 460 832 рубля 43 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Приказом МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» №30-к от 20 июня 2024 года приказ №8-у от 09 ноября 2023 года отменен, ФИО1 восстановлена на работе в должности дизайнера с 19 июня 2024 года.

01 октября 2024 года ответчиком во исполнение апелляционного определения Сахалинского областного суда от 18 июня 2024 года на расчетный счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 400 924 рубля 43 копейки в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, и в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается платежными поручениями от 01 октября 2024 года №№ 264, 265 и не оспаривается стороной истца.

Согласно платежному поручению от 01 октября 2024 года № 267, с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1, взысканной указанным выше апелляционным определением в размере 460 832 рубля 43 копейки, исчислен и удержан НДФЛ в размере 59 908 рублей.

Фактически размер выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 без учета НДФЛ составил 400 924 рубля 43 копейки, с которым сторона истца согласилась.

Таким образом выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 400 924 рубля 43 копейки (с учетом исчисленного НДФЛ) и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причитающаяся истцу по апелляционному определению от 18 июня 2024 года, произведена 01 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причитающиеся ФИО1 по решению суда выплаты не были ей начислены и выплачены своевременно, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации, суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом, с которым согласилась и сторона истца, согласно которому данный размер составляет 53 840 рублей 38 копеек.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Росийской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся ему выплат по решению суда, принимая во внимание длительное неисполнение работодателем судебного решения, учитывая характер нарушенных трудовых прав работника, обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание источники софинансирования ответчика (местный бюджет), суд на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по решению суда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционному определению Сахалинского областного суда от 18 июня 2024 года в размере 53 840 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 38 копеек.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

Копия верна: судья З.В. Мелихова