Решение № 2-1494/2020 2-1494/2020~М-1331/2020 М-1331/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1494/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2020 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании неустойки по договору в связи с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 18 сентября 2019 г. заключила с ИП ФИО4 три договора покупки товаров по образцу с предоплатой. Предметом договора № является столярная (деревянная) часть набора мебели кухонный гарнитур, предметом договора № – столешница из искусственного камня, предметом договора № – встраиваемая бытовая техника. Между тем приобретенные ею набор мебели кухонный гарнитур является сложной неделимой вещью. При монтаже набора кухонной мебели было обнаружено несоответствие столешницы длине кухонной мебели. В связи с этим была установлена временная столешница. Монтаж кухонной мебели был закончен 21 мая 2020 г. 12 мая 2020 г. ИП ФИО4 была направлена претензия о выплате неустойки в размере 731 600 руб. В ответе на претензию продавец согласился с выплатой неустойки в ином размере, но до настоящего времени ее не выплатил.

Просила признать незаконным и недействительным пункт 1.2 договоров от 18 сентября 2019 г. №, № и №, как нарушающие права потребителей, взыскать с ИП ФИО4 неустойку за период с 16 января 2020 г. по 21 мая 2020 г. в размере 787 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭСТЕТИКА».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 требования поддержал. Просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО3 приобретался единый кухонный гарнитур. Срок его поставки был нарушен. За нарушение срока поставки товара в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости всей кухни. Пункт 1.2 всех трех договоров от 18 сентября 2019 г. нарушает права потребителя, поэтому является незаконным.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что со ФИО3 были заключены три отдельных договора: на приобретение кухонной мебели, на приобретение бытовой техники и на приобретение столешницы. При этом каждый объект выступает отдельным товаром. Столешница была поставлена 16 декабря 2019 г. ненадлежащего качества. До замены на новую, была оставлена временная столешница. Новая столешница была поставлена 16 марта 2020 г. После претензии ФИО3 был произведен расчет неустойки. Почтовым переводом денежная сумма была отправлена ФИО3

Представитель третьего лица ООО «ЭСТЕТИКА» не явился, представил письменное возражение, в котором указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг установки. В соответствии с данным договором было оплачено 57 000 руб. за работы по установке и подключению, 2 500 руб. за доставку и 2 500 руб. за установку. 29 декабря 2019 г. все работы по установке были выполнены. После предоставления новой столешницы 17 марта 2020 г. она была установлена. Работы по установке полностью закончены 21 мая 2020 г.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

По делу установлено, что 18 сентября 2019 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры №, № и №. Предметами договоров являлись набор кухонной мебели, столешница и встроенная бытовая техника.

Договорами был установлен срок поставки товара: предварительный 20 ноября 2019 г., максимальный срок 120 дней.

Набор кухонной мебели, столешница и встроенная бытовая техника были поставлены потребителю в установленный договорами срок. В частности, столешница была поставлена 16 декабря 2019 г., что сторонами по делу не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось, что при установке столешницы было обнаружено, что ее длина не соответствует длине кухонной мебели. Соответствующая размеру столешница была установлена ФИО3 17 марта 2020 г.

В мае 2020 г. представителем ФИО3 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара. Расчет неустойки был произведен, исходя из общей стоимости кухонной мебели, столешницы и встроенной бытовой техники.

ИП ФИО4 направлен потребителю ответ о частичном удовлетворении претензии и выплате неустойки в размере 8 740 руб. Неустойка была направлена почтовым переводом в адрес ФИО3 4 июня 2020 г.

Между тем, из ответа УФПСЧ Тульской области Новомосковск Почта России следует, что почтовый перевод ФИО3 получен не был из-за отсутствия полного адреса получателя. Таким образом, на день рассмотрения дела неустойка ФИО3 выплачена не была.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 не отрицала того, что ФИО3 имеет право на получение неустойки, считая, что она должна быть рассчитана исходя из стоимости столешницы.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на получение неустойки за период с 17 декабря 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 14 198 руб. 28 коп., согласно следующему расчету: 31 205 руб. (стоимость столешницы) х 0,5 % х 91 (количество дней просрочки).

Оснований для снижения неустойки не имеется. Несмотря на то, что ответчиком предпринимались меры по уплате неустойки, однако, он не проверил получение денежных средств потребителем. При этом денежные средства были не получены потребителем по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

На основании изложенного при расчете неустойки судом учитывается стоимость всех товаров, указанных в спецификации к договору от 18 сентября 2019 г. №

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку между сторонами были заключены три самостоятельных договора, по каждому из которых приобретался товар, указанный в спецификации – приложении к договору, то включение стоимости кухонной мебели, приобретаемой по договору №, и встроенной бытовой техники, приобретаемой по договору №, для расчета неустойки является необоснованным.

В том случае, если были нарушены обязательства по доставке и сборке, предусмотренные договором об установке, заключенным с ООО «ЭСТЕТИКА», то потребитель имеет право на уплату неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», но такая неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости этих работ (услуг), определенной договором.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Поскольку установлено, что права истца ответчиком были нарушены, а также учитывая, что на время замены товара истцу была установлена временная столешница, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 1 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, которое подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, поведения сторон, штраф подлежит уменьшению до 5 000 руб.

На основании изложенного требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1 067 руб. 93 коп. (767 руб. 93 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании неустойки по договору в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 14 198 (четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 28 коп., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 5 000(пять тысяч) руб., а всего взыскать 20 198 (двадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 28 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1 067 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 г.

Председательствующий