Приговор № 1-6/2026 1-69/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-6/2026

Дело № 1-6/2026

УИД 16RS0031-01-2025-001633-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО15,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из личной неприязни, в ходе конфликта с целью причинения вреда здоровью рукой схватил левую руку ФИО4 №1 за кисть и выкрутил её за спину. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и суду показал, что по приглашению мужа потерпевшей ФИО4 №1 приехал к ним в гости. У ФИО16 посидели, употребили спиртное, жарили шашлыки. Какого-либо влияния алкоголь на его поведение не оказал. Супруг потерпевшей ФИО3 №2 куда-то съездил и приехал с друзьями. Потерпевшая ФИО4 №1 стала «кидаться» на мужа, просила всех уехать. В ходе ссоры ФИО3 №2 ударил ФИО4 №1 Подруга потерпевшей ФИО3 №3 стала их разнимать. Он оттащил её, попросил не вмешиваться. События происходили на улице около дома. Когда муж потерпевшей и другие уже сидели в машине, ФИО4 №1 пыталась снаружи открыть дверь. Оттащил её, чтобы не было последствий, повел в сторону дома. Левой рукой держал её за левую руку, правой обхватил за талию. ФИО4 №1 была пьяной. За несколько метров до дома отпустил её, заметил, что она начала падать. Снова взял за руку. ФИО4 №1 начала кричать: «Рука, рука». В этот момент услышал хруст, понял, что рука ФИО4 №1 сломалась. Сразу же попросил ребят вызвать скорую. После этого уехали, ФИО4 №1 осталась. Руку ФИО4 №1 сломал случайно. Причинять вред не собирался. Знает ФИО4 №1 как скандальную личность. Был случай, когда она приезжала к ним на работу и устроила беспричинный скандал со своим мужем. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 виновным себя признал лишь частично, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с супругом ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Посидели, затем вышли на улицу готовить шашлыки. Пока жарили шашлыки, отлучилась укладывать ребенка и убрать со стола. Когда вышла на улицу, супруга не было. Через 5 минут он приехал, с ним приехали его два друга. Стала их выгонять. Они ушли. Супруг также хотел поехать с ними. На этой почве возникла ссора с супругом. В ходе ссоры ФИО3 №2 сел в машину, был в неадекватном состоянии. Хотела его остановить. ФИО3 №3 пыталась оттащить её от машины. Вместе упали на землю. Чтобы супруг вышел из машины, стала пинать по машине, держала за ручку двери. Сзади подбежал ФИО2, схватил за шею, оттащил от машины и повалил на землю. Затем он поднял и стал затыкать рот курткой. Начала задыхаться. Вырвалась от него и пошла в сторону дома. В этот момент ФИО2 подошел сзади и стал выворачивать руку. От боли закричала. Рука повисла, так как ФИО2 сломал её. После случившегося все уехали. Зашла домой. Приехала скорая помощь. В больнице сделали операцию, поставили пластину. ФИО2 сломал руку умышленно. Произошло это около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО4 №1, ФИО7 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Посидели, затем вышли на улицу готовить шашлыки. Поехал в город. Вернулся с ФИО3 №1 и ФИО3 №4 С супругой возникла ссора. Сел в машину и уехал. Когда приехал обратно, супруга стояла около дома, ждала скорую помощь. ФИО4 №1 сказала, что у нее сломана рука.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 пригласила к себе в гости. Совместно с ФИО3 №2, ФИО4 №1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Посидели, после вышли на улицу готовить шашлыки. Через некоторое время ФИО3 №2 приехал с двумя друзьями. ФИО4 №1 стала их выгонять. Пыталась ее успокоить. Вместе с ФИО4 №1 упали на землю. ФИО2 помог подняться. Потом ФИО2 поднял ФИО4 №1 ФИО4 №1 начала кричать: «рука». Выяснилось, что у ФИО4 №1 сломана рука.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО3 №2 пригласил в гости. Совместно с ФИО3 №2 и ФИО3 №1 приехали к нему домой. В дом не заходили, находились на улице. ФИО4 №1 стала кидаться с кулаками. Сначала она подралась с ФИО3 №3, затем подралась с ФИО3 №2 ФИО2 их разнимал, оттаскивал ФИО4 №1 Она упала. ФИО3 №2 сел в машину и уехал (л.д.127-129).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 пригласил в гости. Совместно с ФИО3 №2 и ФИО3 №4 приехали к ФИО3 №2 ФИО4 №1 стала на всех кидаться, кричала, накинулась на ФИО3 №2 Попытались их разнять. Муж ФИО4 №1 не стерпел и закрылся в машине. ФИО4 №1 пинала по машине, дергала за ручку. ФИО2 ее схватил, стал оттаскивать. ФИО4 №1 упала. Потом сели в машину и уехали.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому придворовая территория, на которой было совершено преступление, расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.19-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключается возможность образования (получения) травм (телесных повреждений), имеющихся у потерпевшей ФИО4 №1, при обстоятельствах, описанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования (получения) травм (телесных повреждений), имеющихся у потерпевшей ФИО4 №1, при обстоятельствах, описанных ФИО4 №1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98);

- показаниями судебного медицинского эксперта ФИО14, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинские критерии оценки тяжести вреда здоровью изменились;

- заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 №1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что телесное повреждение в виде перелома руки причинил ФИО2 путем целенаправленного выворачивания руки за спину, после которого рука повисла.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому возможность образования (получения) травм (телесных повреждений) потерпевшей ФИО4 №1 при обстоятельствах, указанных ей в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Исключается образование телесных повреждений у ФИО4 №1 при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд учитывает, что они основаны на объективных и всесторонних исследованиях, выводы экспертов мотивированы и надлежащим образом обоснованы. Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей основаны на судебно-медицинских критериях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Поскольку первоначальная экспертиза выполнена экспертом до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу нового порядка определения степени тяжести вреда здоровью), а дополнительные экспертизы выполнены после этого на основании нового порядка, противоречий в выводах эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не имеется.

Учитывая, что показания потерпевшей ФИО4 №1 являются подробными и последовательными, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, а также с заключениями экспертиз, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что телесное повреждение потерпевшей было причинено не умышленно, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, поэтому суд находит указанные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

В судебном заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель ФИО8, ссылаясь на заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ мотивировав тем, что причиненное потерпевшей ФИО4 №1 телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый и его защитник с позицией государственного обвинителя согласились.

Потерпевшая ФИО4 №1 и ее представитель позицию государственного обвинителя не поддержали, заявив ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

В соответствие с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Учитывая, что вред потерпевшей не заглажен, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно.

В силу ст.61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие <данные изъяты>

В силу ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд также учитывает частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, наличие <данные изъяты>

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд считает достаточным наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Разрешая иск потерпевшей ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, по вине подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 причинены нравственные страдания, связанные с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, выразившееся в необходимости прохождения лечении, а также наличии ограничений, обусловленных причиненным в результате преступления вредом здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО4 №1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей ФИО4 №1

С учетом умышленной вины подсудимого, установленных по делу фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшей ФИО4 №1 нравственных и моральных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него двух малолетних детей, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшей ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично - в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что для разрешения исковых требований в части расходов на лечение в сумме 21 433 рубля, в том числе массажа воротниковой области, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, за потерпевшей ФИО4 №1 подлежит признанию право на удовлетворение гражданского иска в этой части с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суммы на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определению суда.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов.

Согласно пункту 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО4 №1 оплачены услуги адвоката ФИО15 по представлению интересов потерпевшей на стадии судебного разбирательства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы потерпевшей ФИО4 №1 на оплату услуг представителя являются необходимыми и оправданными, в связи с чем, подлежат выплате в размере 50 000 руб.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств имущественной несостоятельности, а оснований для освобождения от уплаты судебных издержек судом не установлено, процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвовавшего в суде, подлежат взысканию из средств федерального бюджета в качестве возмещения процессуальных издержек, с последующим взыскиванием указанной суммы с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Произвести оплату ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, участвовавшему в суде.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 50 000 рублей в возмещение процессуальных издержек, выплаченных потерпевшей ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья