Решение № 2-10308/2023 2-2200/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-3893/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. Апелляционные жалобы представителя ООО «Экспресс Лизинг», ИП ФИО12 удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования, в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 51, 52) просила:

произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 право собственности на ? доли нежилого здания общей площадью 409,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, а также признать за ответчиком право на ? долю указанного имущества.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. В браке стороны проживают до настоящего времени. От брака имеется двое совершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ответчиком признано право на нежилое здание общей площадью 409,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Поскольку дети фактически используют спорное имущество в своих коммерческих интересах, вкладывали материальные средства в ремонт и содержание имущества, намерены общаться исключительно с истцом, исходя из справедливого баланса интересов сторон с учетом интереса истца, как полагает истец, она имеет право на ? доли спорного имущества, включая ? долю в интересах детей. При этом иного недвижимого имущества и жилого помещения у истца нет, необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень жизни после раздела совместного имущества на прежнем уровне.

Взаимного соглашения о разделе указанного имущества с ответчиком не достигнуто. От добровольного раздела ответчик уклоняется, поскольку предмет раздела является предметом спора с третьими лицами, а также в связи с обстоятельствами признания права ответчика на спорное имущество в результате признания судом последовательных сделок по его отчуждению недействительными.

Кроме того, как полагает истец, наблюдается попытка третьих лиц изменить законный режим имущества супругов и перераспределить совместно нажитое имущество с учетом интересов кредиторов.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что считает, что недвижимое имущество – предмет спора должно принадлежать детям супругов.

Представитель третьего лица ИП ФИО12 – ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, в удовлетворении требований просила отказать.

В обоснование возражений представитель третьего лица указала, что истец ФИО3 ранее давала свое согласие на отчуждение спорного здания; заявляя имущество к разделу, заведомо знала, что оно выбыло из собственности ФИО4 и по каким основаниям, знала, что ООО «Экспресс Лизинг» является кредитором ФИО4 Полагает, что сторонами имитирован гражданско-правовой спор о разделе имущества, имеют место признаки недобросовестного поведения, злоупотребление правом.

Третьи лица ФИО1, ФИО1 в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, супруги ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в общую собственность супругов поступило недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 409,6 кв.м. по адресу: <адрес> (год ввода в эксплуатацию, завершения строительства, согласно кадастровому паспорту - 2007).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворен иск ООО «Экспресс Лизинг»: взыскано солидарно с ООО «Бриз и К», ФИО4 6 606 479 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда Республики Тыва солидарно с ООО «Бриз и К», ФИО4 в пользу ООО «Экспресс Лизинг» взыскана задолженность в размере 1 077 024 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворен иск ООО «Экспресс Лизинг»: взыскано солидарно с ООО «Бриз и К», ФИО4 2 212 215 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требование ООО «Экспресс Лизинг» в размере 23 049 863 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Бриз и К».

ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда Республики Тыва удовлетворен иск ООО «Экспресс-лизинг»:

признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО8 и ФИО9 с другой стороны;

признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на нежилое здание, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10;

применены последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе, в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности ФИО4 на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Экспресс Лизинг»: ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, установлено, что ФИО4 отвечает солидарно как поручитель по обязательствам ООО «Бриз и К», вытекающим из договоров лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> произведена процессуальная замена стороны – взыскателя ООО «Экспресс Лизинг» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО12 на сумму требования в размере 23 049 863 руб. 59 коп.

На момент рассмотрения спора судом, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью 409,6 кв.м. с кадастровым номером 17:18:0105050:888 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

Само по себе то обстоятельство, что, действуя недобросовестно, в целях избежать обращения взыскания на имущество по долгам, ФИО4 заключал ряд сделок с нежилым зданием – предметом настоящего спора, которые впоследствии судом были признаны недействительными, как полагает суд, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования ФИО3 о разделе общего имущества, поскольку законный, правовой режим имущества как общего совместно нажитого супругами данное обстоятельство не исключает и соответственно, не исключает права супруги на получение своей доли в праве на такое имущество.

Требование иска ФИО3 о разделе общего имущества представляется обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Как следует из материалов настоящего дела, несовершеннолетних детей супруги на момент раздела общего имущества не имеют.

Иного заслуживающего внимания интереса одного из супругов, а именно ФИО3, который мог бы являться основанием для увеличения ее доли с ? до ?, в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что общие совершеннолетние дети супругов, члены их семей, участвовали в строительстве спорного недвижимого имущества, участвуют в его содержании и осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием данного имущества, на что ссылался представитель истца, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения доли их матери в общем имуществе супругов.

Участниками общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>А, дети ФИО4 и ФИО3 не являются и не являлись.

В силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Участие третьих лиц в содержании спорного имущества, в его эксплуатации не является правовым основанием для возникновения у них права собственности на данное имущество и тем более, основанием для увеличения доли ФИО3

Поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в данном случае не имеется, такие доли подлежат установлению равными по ? в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав

за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 409,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А,

за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 409,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.