Решение № 2-2166/2026 2-2166/2026~М-596/2026 М-596/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2166/2026

05RS0031-01-2026-001019-90

Дело № 2-2166/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Казакмурзаеве Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее.

Истец ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корп. а, <адрес>, площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером №. Поскольку между супругами была устная договорённость о совместном имуществе, о том, что квартира будет передана сыну, никаких действий с квартирой истцом предпринято не было. Брачный договор сторонами не заключался. Исходя из нормы закона, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

В январе 2026 года, когда истец обратилась за получением выписки в Росреестр, ей было отказано, поскольку квартира уже была подарена третьему лицу. Истец узнала, что ее муж без ее ведома и согласия подарил квартиру своему отцу — ФИО1 ФИО16. Фактически без ведома и согласия истца распорядились ее собственностью. Договор дарения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, нотариусом сделка удостоверена не была. Для истца это было неожиданностью, поскольку она доверяла своему бывшему супругу и не думала, что он поступит таким образом. Ее бывший супруг знал о том, что это совместно нажитое имущество, и ее согласия на отчуждение истица не даст. Однако вопреки их устному соглашению он подарил совместно нажитое имущество своему отцу. Сделка прошла регистрацию также без согласия истца.

Просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>, с кадастровым номером 05:40:0000056:4962, общей площадью 47,4 кв.м, заключенный между ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ФГАУ РД «МФЦ» в РД в <адрес>, недействительным, а сделку оспоримой, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования, просила удовлетворить.

Ответчик, ФИО3 исковые требования признал, просил удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>, кадастровый номер №, площадью 47,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения указанной квартиры со своим отцом ФИО4, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ФИО3 в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Порядок принятия судом признания иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. «а», <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановив право общей совместной собственности ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 на указанную квартиру.

Резолютивная часть решения суда оглашена 10 апреля 2026 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>