Апелляционное определение № 33А-12713/2025 33А-724/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Сочнева К.А. Дело №33а-724/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0012-01-2024-003970-58 Дело №2а-571/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ворониной Т.А.,

судей: Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании решений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

установила:

административный истец – ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области за период со 02 октября 2024 года последний привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор.

Административный истец полагает, что был незаконно и необоснованно привлечен администрацией исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности, ввиду чего, просил суд проверить законность наложенных административным ответчиком в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, а также отменить соответствующие постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенные с нарушением закона.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета значимых обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов подателем указано, что в период с 02 октября 2024 года по 09 декабря 2024 года административный ответчик наложил на него 32 дисциплинарных взыскания, однако суд принял к рассмотрению только 4 из них – по дату принятия административного иска, устранившись от оценки иных постановлений, что нарушило права истца и вынуждает повторно обратиться в суд с аналогичным иском.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны исключительно на позиции стороны административных ответчиков, оценка доводам ФИО1 в оспариваемом решении судом не дана, а именно не учтено, что в постановлениях о наложении взысканий отсутствует ссылка на ст.117 УИК РФ, не отражены информация о личности и данные о предыдущем поведении, доводы о том, что истец вынужденно покинул барак после отбоя, о несправедливости и несоразмерности наложенных взысканий.

Выводы суда основаны на материалах дела, с которыми истец не ознакомлен, возражал против их приобщения.

Административным истцом также указывается, что судом нижестоящей инстанции не установлено причин, по которым постановления о водворении в ШИЗО не исполнялись незамедлительно, а накапливались.

Кроме того, ФИО1 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Административный истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражала, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции административного истца, в том числе, конкретизированной в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции, в период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области в отношении него были вынесены незаконные и необоснованные постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности за период со 02 октября 2024 года по 24 октября 2024 года, а именно постановления от 03 октября 2024 года, от 10 октября 2024 года, от 17 октября 2024 года, от 24 октября 2024 года.

Так, постановлением от 03 октября 2024 года административный истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение правил внутреннего распорядка, выраженное в нахождении в локальном участке №4 после отбоя, а также нанесение себе двух царапин. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку нарушение было допущено им вынужденно, в целях его перевода сотрудниками исправительного учреждения в безопасное место.

10 октября 2024 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня, а именно, за нахождение на спальном месте без разрешения сотрудников администрации. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку он сидел на кровати для написания обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

17 октября 2024 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение, выраженное в том, что ФИО1, находясь в ШИЗО, при обращении к сотруднику администрации не представился по полной форме. Данное взыскание административный истец также считает незаконным и необоснованным.

Кроме того, 24 октября 2024 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области административный истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 13 суток за нарушение, выраженное в невыполнение уборки камеры №6 ШИЗО в период нахождения в ней. С привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанным постановлением истец также не согласен, поскольку уборка не была им произведена ввиду невыдачи ему уборочного инвентаря.

Заявителем также указано, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ст. 117 УИК РФ, так как в постановлениях отсутствуют сведения о личности осужденного и его предыдущем поведении.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области по ст. 132 ч. 4 п. «б», ст. 132 ч. 3 п. «а», ст. 242.2 ч. 1, ст. 69 ч.3, ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

С 20 мая 2024 года по 09 декабря 2024 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 допускались нарушения порядка отбывания наказания, за которые последний был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 03 октября 2024 года к осужденному ФИО1 применено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток, без вывода на работу.

Из указанного постановления следует, что 02 октября 2024 года в 22 час. 04 мин. во время обхода отряда №4 сотрудниками исправительного учреждения выявлено, что осужденный ФИО1 нарушил распорядок дня, а именно находился в локальном участке отряда №4 после отбоя, а также нанес себе 2 царапины длиной 2 сантиметра, тем самым нарушил требования пп. 10.2, п. 12.31 главы 2 Приложения 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110 (далее - ПВР).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в суде первой инстанции видеозаписью, рапортом ДПНУ дежурной части ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10 от 02 октября 2024 года, рапортом ЗДПНУ дежурной части ОБ ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО11 от 02 октября 2024 года.

По факту допущенного нарушения ПВР ФИО1 было предложено дать письменное объяснение, последнему разъяснены обязанности осужденных, предусмотренные п. 10.4 гл. 2 ПВР исправительного учреждения, а именно обязанность давать письменные объяснения по обстоятельствам нарушения установленного порядка отбывания наказания. Для дачи письменных объяснений ФИО1 были предоставлены письменные принадлежности, однако истец отказался дать объяснения, чем также нарушил требования ПВР (п.10.4 гл. 2 приложения 2 ПВР). Причины отказа от дачи объяснений ФИО1 не назвал.

По факту отказа от дачи письменных объяснений комиссиями сотрудников исправительного учреждения были составлены акты от 02 октября 2024 года. Данными актами комиссий также зафиксирован отказ административного истца от подписей в них.

Начальником отряда ОВРсО ФИО12 был составлен рапорт о проведении с осужденным ФИО1 воспитательной беседы по обстоятельствам допущенного им нарушения порядка, при проведении которой истец факт нарушения не отрицал, устно пояснил, что действительно находился в локальном участке своего отряда после отбоя, а также нанес себе увечья. В указанном рапорте начальник отряда ОВРсО ходатайствовал о водворении ФИО1 в штрафной изолятор.

С постановлением от 03 октября 2024 года о водворении в ШИЗО ФИО1 ознакомлен 03 октября 2024 года, что подтверждается его подписью.

ФИО1 был водворен в штрафной изолятор 03 октября 2024 года в 10 час.35 мин. в камеру №6, освобожден - 16 октября 2024 года в 10 час. 35 мин.

В этот же день в 10 час. 30 мин перед водворением в штрафной изолятор, истец осмотрен медицинским работником, которым дано медицинское заключение о возможности ФИО1 содержаться в ШИЗО по состоянию здоровья, о чем имеется соответствующая отметка на оспариваемом постановлении, а также доведены правила поведения в ШИЗО, о чем сделана запись в личном дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденными в исправительном учреждении.

Психологической лабораторией ФКУ ИК-11 перед водворением ФИО1 в ШИЗО также проведена аудиовизуальная диагностика психоэмоционального состояния по обстоятельствам нанесения себе административным истцом повреждений, о чем начальником психологической лаборатории ФИО13 составлена справка от 03 октября 2024 года, из которой следует, что в рамках диагностики установлено: самочувствие – возбуждение, поведение – вспыльчив, разговорчив, речь – быстрая, вегетативные реакции - нет, о чем сделан вывод, что прогноз неблагоприятный, неадекватное психоэмоциональное состояние, прогноз поведения – высокий риск деструктивного поведения, возможны проявления недисциплинированности, недостатка эмоционального контроля, импульсивность, даны рекомендации: избегать одиночного содержания, контролировать эмоциональное состояние, нуждается в повышенном контроле со стороны сотрудников, рекомендовано участие в психокоррекционных мероприятиях, учесть, что темперамент проявляется в раздражительности, аффективности, несдержанности, вспыльчивости, неспособности к самоконтролю при эмоциональных обстоятельствах.

Информация, изложенная в справке, доведена до сведения начальника отряда (воспитателя) 04 октября 2024 года, о чем имеется подпись последнего.

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 10 октября 2024 года к осужденному ФИО1 применено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора.

Из указанного постановления следует, что 02 октября 2024 года в 21 час. 11 мин. во время обхода отряда №4 сотрудниками исправительного учреждения выявлено, что осужденный ФИО1 нарушил распорядок дня, а именно, находился на спальном месте без разрешения сотрудников администрации, чем нарушил требования пп. 10.2, 12.19 главы 2 Приложения 2 ПВР.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ДПНУ дежурной части ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10 от 02 октября 2024 года, рапортом ЗДПНУ дежурной части ОБ ФИО11 от 02 октября 2024 года.

По данному факту ФИО1 было предложено дать письменное объяснение, также ему разъяснены обязанности осужденных, предусмотренные п. 10.4 гл. 2 ПВР исправительного учреждения, в т.ч. давать письменные объяснения по обстоятельствам нарушения установленного порядка отбывания наказания, административному истцу предоставлены письменные принадлежности, однако, последний отказался дать объяснения, тем самым нарушил требование гл. 2 п. 10.4 ПВР.

По факту отказа от дачи письменных объяснений комиссией сотрудников исправительного учреждения был составлен акт от 02 октября 2024 года, которым также зафиксирован факт отказа административного истца от подписи в нем.

В дальнейшем, ФИО1 были даны объяснения по обстоятельствам допущенного 02 октября 2024 года в 21 час. 11 мин. нарушения, в которых он факт допущенного нарушения не отрицал, указал, что находился на своем спальном месте, поскольку писал письма.

Начальником отряда ОВРсО ФИО14 составлен рапорт о проведении с ФИО1 воспитательной беседы по обстоятельствам нарушения. При проведении беседы воспитательного характера ФИО1, как и своем письменном объяснении, факт нарушения не отрицал, устно пояснил, что действительно находился на своем спальном месте, так как писал письма.

В ходе проверочных мероприятий дополнительно просмотрен архив с портативных видеорегистраторов, на котором видно, что осужденный ФИО1 встает с кровати. При этом, в распоряжении отряда имеется комната воспитательной работы, которая оборудована столом, у истца имелся доступ к комнате воспитательной работы, однако, указанным помещением он не воспользовался. Начальник отряда ОВРсО ходатайствовал объявить осужденному ФИО1 выговор.

С постановлением от 10 октября 2024 года о применении к осужденному меры взыскания в виде устного выговора ФИО1 ознакомлен 15 октября 2024 года, однако, от подписи в соответствующей графе постановления отказался, о чем комиссией сотрудников исправительного учреждения составлен акт от 15 октября 2024 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 17 октября 2024 года к осужденному ФИО1 применено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора.

Из постановления следует, что 15 октября 2024 года в 09 час. 50 мин. во время проверки архива видеонаблюдения с портативного видеорегистратора выявлено, что 14 октября 2024 года в 09 час. 28 мин. осужденный ФИО1, содержащийся в камере №6 ШИЗО, при обращении к сотруднику администрации не представился по полной форме, а именно, не назвал фамилию, имя и отчество, дату рождения, статьи УК РФ, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры), тем самым нарушил требования п. 21 главы 3 Приложения 2 ПВР учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оператора группы надзора ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО15 от 15 октября 2024 года, рапортом старшего инспектора отдела безопасности ФИО16 от 15 октября 2024 года.

Начальником отряда ОВРсО ФИО17 был составлен рапорт о том, что с осужденным ФИО1 проведена воспитательная беседа по обстоятельствам допущенного нарушения порядка, при проведении которой, истец отказался давать письменные объяснения, каким-либо иным способом опровергнуть обстоятельства, изложенные в рапорте, также отказался.

В ходе проверочных мероприятий начальником отряда были изучены материалы и просмотрена видеозапись с портативного видеорегистратора, на которой слышно как осужденный ФИО1, заходя в камеру, обратился к сотруднику исправительного учреждения с вопросом: «Лекарство где? Она (т.е. врач) не оставляла?». Перед указанным обращением к сотруднику исправительного учреждения осужденный ФИО1 не представился по полной форме, ввиду чего начальник отряда ОВРсО ходатайствовал объявить осужденному ФИО1 выговор устно.

По факту допущенного нарушения ПВР ФИО1 в ходе воспитательной беседы, проводимой начальником отряда, было предложено дать письменное объяснение, также ему были разъяснены обязанности осужденных, предусмотренные п. 10.4 гл. 2 ПВР, а именно, обязанность давать письменные объяснения по обстоятельствам нарушения установленного порядка отбывания наказания, ему были предоставлены письменные принадлежности, однако, истец отказался давать письменные объяснения, тем самым нарушил требование гл.2 п. 10.4 ПВР.

По факту отказа от дачи письменных объяснений комиссией сотрудников исправительного учреждения был составлен акт от 15 октября 2024 года, которым также зафиксирован отказ административного истца от подписи в нем.

С постановлением от 17 октября 2024 года о применении к осужденному меры взыскания ФИО1 был ознакомлен 17 октября 2024 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 24 октября 2024 года к осужденному ФИО1 применено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток, без вывода на работу.

Из указанного постановления следует, что 20 октября 2024 года в 08 час. 20 мин. при утреннем обходе ШИЗО, ПКТ сотрудниками исправительного учреждения выявлено, что в камере №6 не убрано (паутина на стенах, грязь на полу). Согласно журналу назначения дежурств, 19 октября 2024 года дежурным по камере был назначен осужденный ФИО1, содержащийся в камере №6 ШИЗО, тем самым он нарушил требования п. 11.3 главы 2 Приложения 2 ПВР учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО18 от 20 октября 2024 года, рапортом ДПНУ дежурной части ОБ ФИО19 от 20 октября 2024 года.

Из копии журнала, содержащего графики дежурств в камерах ШИЗО, ПКТ, прогулочных двориках, а также рапорта младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО20 от 20 октября 2024 года следует, что согласно книге назначения дежурств, в период с 19 октября 2024 года по 20 октября 2024 года осужденный ФИО1 был назначен дежурным по камере, о чем имеется подпись истца, отказа в ознакомлении с графиком дежурных в камерах от истца зафиксировано не было. За период с 19 октября 2024 года по 20 октября 2024 года осужденный ФИО1 за уборочным инвентарем не обращался.

По обстоятельствам допущенного нарушения ФИО1 было предложено дать письменное объяснение, которое 20 октября 2024 года последним было предоставлено.

В указанном объяснении истец указал, что 19 октября 2024 года не делал убору к камере №6 ШИЗО, так как ему не выдали уборочный инвентарь.

Начальником отряда ОВРсО ФИО17 был составлен рапорт от 23 октября 2024 года о том, что с осужденным ФИО1 проведена воспитательная беседа по факту нарушения. При проведении беседы воспитательного характера ФИО1 предоставлены письменные объяснения, в которых он поясняет, что действительно в камере ШИЗО не наводился порядок, так как не был выдан уборочный инвентарь. Своей вины осужденный не отрицает, но не понимает, что инвентарь выдается по просьбе самих осужденных, дежурных по камерам.

Дополнительно начальником отряда был просмотрен архив видеозаписей с портативных видеорегистраторов, в ходе просмотра которых установлено, что при утреннем обходе осужденному ФИО1 сделано замечание по поводу не выполнения уборки в камере, в ответ на которое истец сказал, что сотрудники не выдали уборочный инвентарь. На вопрос заместителя начальника исправительного учреждения о том, спрашивал ли ФИО1 в течение дежурства уборочный инвентарь, осужденный ответил, что не спрашивал. Начальник отряда ОВРсО ходатайствовал о водворении ФИО1 в штрафной изолятор.

С постановлением от 24 октября 2024 года о водворении в ШИЗО ФИО1 был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью в постановлении.

ФИО1 был водворен в штрафной изолятор 29 октября 2024 года в 10 час. 50 мин., освобожден – 11 ноября 2024 года в 10 час. 50 мин., перед водворением в штрафной изолятор осмотрен медицинским работником, которым дано медицинское заключение о возможности истца содержаться в ШИЗО по состоянию здоровья, о чем имеется соответствующая отметка на оспариваемом постановлении.

Из настоящего административного дела также видно, что постановлением начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 10 октября 2024 года к осужденному ФИО1 применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 13 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 13 суток, выразившееся в том, что 02 октября 2024 года в 22 час. 04 мин. осужденный ФИО1 лезвием одноразовой бритвы нанес себе 2 царапины на предплечье правой руки, чем нарушил п. 12.12 ПВР.

ФИО1 на основании указанного постановления был водворен в штрафной изолятор 16 октября 2024 года в 10 час. 45 мин., освобожден - 29 октября 2024 года в 10 час. 45 мин.

Однако, Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 дважды привлечен за одно и тоже нарушение, поскольку за нарушение, выразившееся в том, что 02 октября 2024 года в 22 час. 04 мин. он нанес себе 2 царапины, ранее администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области уже привлекался к дисциплинарной ответственности - постановлением от 03 октября 2024 года с назначением наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток, приведенного в исполнение, в связи с чем, постановлением Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25 ноября 2024 года постановление начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 10 октября 2024 года о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 13 суток отменено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того что факты нарушений ФИО1 установленного порядка отбывания наказания нашли свое подтверждение, процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюдена, решения о применении к административному истцу мер дисциплинарного взыскания были вынесены уполномоченными лицами, в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности; применение наложенных взысканий соответствует тяжести и характеру совершенных нарушений, вынесенные постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности были исполнены в установленный законодательством срок, в связи с чем, оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ).

Статьей 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в частности: выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В силу ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в ст.115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР).

Пунктами 10.1, 10.2 главы 2 Приложения 2 ПВР предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В силу пп. 12.19, 12.31 Главы 2 Приложения 2 ПВР, осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей; причинять умышленный вред своему здоровью.

Согласно п. 21 Главы 3 ПВР, по требованию работников ИУ, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) ИУ либо при обращении к работникам ИУ осужденные к лишению свободы обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). Указанная информация размещается в общедоступных местах в отрядах и камерных помещениях.

В соответствии с пп. 11.1-11.3 Главы 2 Приложения 2 Правил, осужденные к лишению свободы, назначенные дежурными по камере в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночной камере, ТПП, ПКТ строгих условий отбывания наказания в ИК особого режима, тюрьме и ИК особого режима для размещения осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, обязаны следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; получать и сдавать инвентарь для уборки камеры.

Из п. 565 Главы 34 Приложения 2 ПВР следует, что уборка в камерах ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных дворах возлагается на дежурного по камере. Уборка в одиночных камерах и при одиночном содержании производится ежедневно лицами, в них содержащимися. В случае отказа дежурного по камере от уборки в камере и прогулочном дворе он привлекается к ответственности в порядке, установленном УИК.

Давая оценку оспариваемым административным истцом постановлениям ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 03.10.2024, 10.10.2024 (о наложении взыскания в виде выговора), 17.10.2024, 24.10.2024 о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь нормами УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, обоснованно исходил из законности действий должностных лиц административного ответчика при наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий в отношении истца, поскольку факты нарушения последним внутреннего распорядка подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копиями постановлений, рапортов, актов, журналов, объяснений, видеозаписями.

Кроме того, допущенные со стороны истца нарушения утвержденных правил внутреннего распорядка подтверждаются отобранными сотрудниками администрации исправительного учреждения устными и письменными объяснениями истца.

Оспариваемые постановления о наложении взысканий вынесены и исполнены уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения в установленные законом сроки, порядок наложения оспариваемых административным истцом взысканий был соблюден.

Правомерно учтено, что по фактам допущенных нарушений Правил внутреннего распорядка истцу предоставлялась возможность дать объяснения, в каждом случае истец был обеспечен письменными принадлежностями, при отказе от дачи объяснений такой отказ фиксировался актом комиссии в составе должностных лиц исправительного учреждения.

С ФИО1, по прибытии в колонию ознакомленного под роспись с ПВР, были неоднократно проведены воспитательные беседы по фактам неправомерного поведения. С вынесенными постановлениями о наложении взысканий истец был ознакомлен путем устного объявления об их вынесении, о чем имеются подписи истца в соответствующих графах постановлений. При отказе от подписи об ознакомлении с наложенным дисциплинарным взысканием такой отказ также фиксировался актом комиссии в составе должностных лиц исправительного учреждения.

Материалами дела подтверждено, что в каждом случае перед приведением в исполнение постановления о водворении административного истца в ШИЗО, последний был осмотрен врачом на предмет возможности по состоянию здоровья содержаться в изоляторе, о чем составлено медицинское заключение.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО от 10 октября 2024 года, поскольку данное постановление отменено по результатам прокурорской проверки в ноябре 2024 года, ввиду чего, нарушенные вынесением указанного постановления права и законные интересы административного истца были восстановлены до принятия решения суда по настоящему административному делу.

Кроме этого, как следует из новых доказательств, за содержание в ШИЗО на основании отмененного постановления от 10 октября 2024 года, истец обращался в суд с иском о взыскании денежной компенсации.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30.06.2025 года, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 1500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, порядок применения взысканий, установленный ст. 117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, соответствует принципам соразмерности и справедливости. В том числе при вынесении оспариваемого постановления учтены ранее принятые в отношении административного истца дисциплинарные взыскания, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам по вынесению постановлений копии дневника индивидуальной работы, справки о поощрениях и взысканиях.

Само по себе отсутствие в оспариваемых постановлениях ссылки на ст. 117 УИК РФ не свидетельствует о несоблюдении администрацией исправительного учреждения ее положений при наложении дисциплинарных взысканий.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, из дела видно, что оспариваемые постановления о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО приводились в исполнение в пределах предусмотренного положениями ст. 117 УИК РФ срока, а именно незамедлительно, как в случае с постановлением от 03 октября 2024 года, а также в рамках 30 дней со дня наложения дисциплинарного взыскания, как в случае с постановлением от 24 октября 2024 года, поскольку на момент его наложения истец находился в штрафном изоляторе по ранее вынесенному постановлению о привлечении к дисциплинарной ответственности (от 10 октября 2024 года) и был освобожден только 29 октября 2024 года. В тот же день после освобождения, администрацией исправительного учреждения истец был ознакомлен с вынесением в отношении него постановления от 24 октября 2024 года, и последнее было приведено в исполнение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении суда оценки законности и обоснованности 28 (двадцати восьми) взысканий, наложенных в отношении ФИО1 за период после принятия к производству суда настоящих административных исковых требований, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правильность их наложения не входили в предмет проверки и оценки действий.

Судебная коллегия находит определенный предмет спора о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий вынесенных в отношении ФИО1 за период со 02 октября 2024 года по дату обращения в суд с требованиями об оспаривании законности данных постановлений (24 октября 2024 года, ШПИ [номер] (л.д. 7)), правильным. Таким образом, спор был разрешен судом по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ответ на вопрос председательствующего ФИО1 были даны пояснения относительно предмета заявленных требований, а именно указано на оспаривание настоящим иском законности постановлений ФКУ ИК-11 от 03.10.2024, 10.10.2024, 17.10.2024, 24.10.2024. В материалах настоящего дела не имеется сведений о принесении замечаний на протокол судебного заседания, письменных заявлений о дополнении (изменении) ранее заявленных требований, как того требует ст. 46 КАС РФ, административный истец в ходе судебного разбирательства не подавал.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о приобщении к материалам настоящего дела доказательств, с которыми, как указывает податель жалобы, административный истец не был ознакомлен и возражал против их приобщения, поскольку, в данном случае, заявитель не был лишен права обратиться с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела или направления их копий по адресу отбывания ФИО1 наказания, между тем, указанным процессуальным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вызваны свидетели, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера спора, предмета заявленных требований, имеющийся в деле объем доказательств является достаточным для рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне оценены судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о законности и обоснованности оспариваемых постановлений должностных лиц исправительного учреждения от 03 октября 2024 года, 10 октября 2024 года (в виде выговора), 17 октября 2024 года, 24 октября 2024 года, отсутствия доказательств нарушения упомянутыми обжалуемыми постановлениями, а также постановлением от 10 октября 2024 года (в виде водворения в ШИЗО), прав и законных интересов ФИО1, а, следовательно, об отсутствии по настоящему делу совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ст.227 КАС РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: