СудАкт в соцсетях

Решение № 2-754/2018 2-754/2018 ~ М-6238/2017 М-6238/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-754/2018

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные

копия

Дело № 2-754-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород, 12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионАгроПродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионАгроПродукт» и ФИО10 заключен договор займа денежных средств №№ Исполнение обязательств со стороны ООО «РегионАгроПродукт» обеспечивалось залогом недвижимого имущества - административно-производственный корпус (кадастровый номер №), находящимся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, <адрес> - земельный участок №, находящийся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город <адрес>

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РегионАгроПродукт» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере: 17 835 000 руб. основного долга, 499 380 руб. неустойки, а также обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 17 835 000 руб.

02.10.2014 Отделом судебных приставов № 2 УФССП по Белгородской области в отношении ООО «РегионАгроПродукт» возбуждено исполнительное производство.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имущество было передано на реализацию ТУ Росимущества по Белгородской области. В связи с тем, что повторные торги от 26.12.2014 признаны несостоявшимися, на основании положений ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по сниженной на 25% стоимости, что составляло 13 376 250 руб., имущество было передано судебным приставом-исполнителем залогодержателю ФИО12

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) в отношении должника ООО «РегионАгроПродукт» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» ФИО14., признано недействительной сделкой оставление за ФИО15 в исполнительном производстве имущества ООО «РегионАгроПродукт» - административно-производственного корпуса (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), находящихся по адресу РФ, Белгородская область, <адрес> на основании акта приема - передачи взыскателю имущества от 26.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. ФИО16 пользу ООО «РегионАгроПродукт» взысканы денежные средства в размере 3 221 913, 51 руб.

При этом, в рамках рассмотрения дела установлено, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от 15.01.2015 продано ФИО17 третьему лицу - ООО «<данные изъяты>

В свою очередь, <данные изъяты> по договору купли-продажи от 23.05.2015 продало имущество ФИО18

По договору об отступном от 05.12.2016 от ФИО19 имущество перешло в собственность ФИО20

20.12.2016 ФИО21 продал имущество ФИО22 которая 10.01.2017 по договору купли-продажи продала имущество ФИО2

ООО «РегионАгроПродукт» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенном о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, позиции по требованиям не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество поступило во владение ФИО2 в результате ряда последовательных сделок между ФИО29 и ФИО30, <данные изъяты>» и ФИО31 ФИО32 и ФИО33., ФИО34 и ФИО35., которая 10.01.2017 по договору купли-продажи продала имущество ФИО2

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 недействительной сделкой оставление за ФИО24 в исполнительном производстве спорного имущества ООО «РегионАгроПродукт», у ФИО25 а в последующем у <данные изъяты>», ФИО26., ФИО27., ФИО28. отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество.

Каких либо убедительны доказательств добросовестности приобретения ФИО2, уклоняясь от явки в суд не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что сделки между сторонами заключались на протяжении короткого времени после регистрации права собственности за продавцом. Таким образом, наличие указанных обстоятельств, безусловно, должно было породить сомнения у покупателей относительно прав продавца на реализацию данного имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 30 309.57 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПрдукт» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «РегионАгроПродукт» имущество, полученное по договору купли – продажи, заключенному 10.01.2017 со ФИО4, - административно -производственный корпус (кадастровый номер №), находящееся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, <адрес>, а также земельный участок (кадастровый номер №), находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 30 309 рублей 57 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 21.02.2018 года