Апелляционное постановление № 22К-4103/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 3/6-26/2019

Судья Апальков А.В. материал № 22к-4103/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

заинтересованного лица ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Жамурзова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и обвиняемого ФИО3 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года, которым наложен арест на транспортное средство марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности обвиняемому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

на срок до 7 августа 2019 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, в период с 17.07.2017 года по 07.12.2018 года жители <адрес> ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, возложив на себя руководство местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы <адрес>, входящей в структуру «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», признанной экстремистской и ликвидированной на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года №АКПИ 17-238, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 года, совершили действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности МРО Свидетелей Иеговы <адрес>, выразившиеся в созыве собраний МРО Свидетелей Иеговы <адрес> в жилых помещениях по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, и другим адресам на территории <адрес> и <адрес>, организации религиозных выступлений и богослужений на данных собраниях, сборе финансовых средств МРО Свидетелей Иеговы <адрес>. ФИО6, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 занимались координацией деятельности данной структуры, проводя богослужения, назначая ответственных выступающих на собраниях, осуществляли контроль за расходованием финансовых средств МРО Свидетелей Иеговы <адрес>, а также планировали вовлекать в деятельность запрещенной религиозной экстремистской организации новых членов.

12.12.2018 ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

В тот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого, который свою причастность к совершенному преступлению не признал, от дачи показаний отказался.

13.12.2018 года Нефтекумским районным судом в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве основного наказания по ч.1 ст.282.2 УК РФ предусмотрен штраф в размере до 800 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех лет.

Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Согласно информации, полученной из МРЭО ГИБДД <адрес> (№ от 22.11.2018г.), в собственности ФИО1 имеется транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № №.

30 мая 2019 года старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении ареста наложенного на имущество обвиняемого ФИО1 – транспортное средство марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, арест на данное транспортное средство наложен на срок предварительного следствия, то есть до 7 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 не соглашаясь с принятым решением, считает его, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления, не уведомил его должным образом о проведении судебного заседания, на основании чего он не мог представлять свои интересы. Указывает, что автомобиль приобрел он лично, однако оформил его на сына, никаких логотипов запрещенной организации на автомобиле не присутствовало, автомобилем не осуществлялась перевозка запрещенной литературы. Автомобиль использовался для удовлетворения хозяйственных нужд семьи. Обращает внимание суда на тот факт, что автомобиль нужен его семье, они живут в частном доме, ведут домашнее хозяйство - постоянно есть потребность привезти или вывези габаритные вещи со двора, продукты, так же недавно престарелый (80 летний) слабовидящий и слабослышащий отец жены тяжело заболел раком, и автомобиль необходим для того, чтобы возить его на лечение в г. Ставрополь. Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО2 Кроме того, указывает, что автомобиль был приобретен не в результате преступной деятельности и не на деньги полученные в результате преступления. Фактическим владельцем автомобиля является его отец А.А.ЮБ. Просит постановление суда изменить, снять ограничения, связанные с запретом использования вышеуказанного автомобиля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО3, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО3, для обеспечения возможности исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения такой меры процессуального принуждения.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество ФИО3

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО3, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части апелляционный суд также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению в части указания на то, в чем состоит наложение ареста на имущество ФИО3, поскольку исходя из принятого решения продление срока наложения ареста, помимо запрета, адресованного собственнику и владельцу имущества, распоряжаться имуществом подразумевает запрет и на пользование им, в том числе иным лицам, пользовавшимся им, то есть суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о необходимости продления срока ареста имущества ФИО3 и в части запрета на пользование арестованным имуществом.

В этой связи и, учитывая, что, помимо собственника ФИО3 владельцем арестованного имущества – транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № № является и его отец – ФИО2, использующий транспортное средство для обеспечения нужд семьи, в том числе для транспортировки больного родственника, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части обжалуемого постановления указав, что наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или иному владельцу распоряжаться арестованным имуществом, соотвественно, об удовлетворении апелляционных жалоб в этой части, то есть о предоставлении возможности пользоваться арестованным имуществом с ограничением права распоряжаться им.

Принимая решение об уточнении обжалуемого решения апелляционный суд исходит из положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, считая устранимым выявленное нарушение, при этом, не влияющее на законность и обоснованность обжалуемого постановления в целом.

Иные основания для изменения постановления суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст. 389.28 апелляционный суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года, которым срок наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО3 - транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № продлен до 7 августа 2019 года - изменить.

Считать, что наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или иному владельцу распоряжаться арестованным имуществом.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить в части.

Судья