Решение № 2-2630/2020 2-313/2021 2-313/2021(2-2630/2020;)~М-2119/2020 М-2119/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2630/2020

Дело № 2-313/2021

УИД: 18RS0013-01-2020-002845-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО2 15 марта 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренесанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. Задолженность истца перед ответчиком составляет 46 769,53 рублей. Истец утратил возможность производить платежи и исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности. Ответчику было направлено заявление о расторжении договора, ответ не получен. Такое бездействие ООО КБ «Ренессанс Кредит» является злоупотреблением правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление Банк с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд с иском. Ухудшение финансового положения нельзя считать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Изменение финансового положения истца не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Исполнение заемщиком своих обязательств не обусловлено устойчивым финансовым положением заемщика. Вступая в кредитные отношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика возможно при существенном нарушении условий договора другой стороной, то есть кредитором. Такие обстоятельства отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 40 217 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 8,49% годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами в размере 1 269,23 рублей.

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк акцептовал оферту истца и ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счёт, что предусмотрено пунктом 9 кредитного договора №. Обязательства ответчика по предоставлению кредита заемщику исполнены в полном размере.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 46 769,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 направлено от ее имени в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заявление о расторжении кредитного договора, заключенного с банком, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексам, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Из представленных суду стороной ответчика документов усматривается, что истец добровольно принял условия, предложенные банком, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ, суду также не предоставлено. Также ФИО1 не представлены доказательства нарушения существенных условий договора Банком.

При заключении кредитного договора были соблюдены все требования закона, ФИО1 была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счёт погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке, истец при заключении договора действовала по своей воле, имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, вправе потребовать дополнительную информацию в случае неясности, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, что не даёт оснований для вывода о нарушении её права как потребителя в связи с отказом банка расторгнуть кредитный договор.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в отсутствие существенного нарушения договора Банком противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал как нарушений со стороны ответчика при заключении кредитного договора, так и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, изменение материального положения заемщика к таковым основаниям не отнесены.

Расторжение договора банковского счета, по сути, является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что, в том числе при наличии кредитной задолженности, недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Правом на односторонний отказ от договора истец не обладает, а банк о его расторжении не просил, соглашение о расторжении договора стороны не заключали. То обстоятельство, что банк не заявляет к заемщику требования о взыскании процентов, не указывает на недобросовестное поведение банка и на необходимость расторжения договора по указанным основаниям. Данные обстоятельства в свою очередь не свидетельствуют о добросовестности самого истца и не указывают на прекращение обязательства надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора, исковые требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Ссылка на кабальность заключенной сделки основана на ошибочном толковании истцом условий договора и требований закона.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности необходимых признаков, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о кабальном характере сделки истцом не представлено, а указание на это в исковом заявлении само по себе без соответствующих доказательств не свидетельствует о кабальности договора.

Отсутствуют и доказательства того, что Банк знал о стечении тяжелых обстоятельств у клиента и воспользовался этими обстоятельствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с иском в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о расторжении кредитного договора без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренесанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева