Решение № 2-770/2017 2-770/2017(2-8041/2016;)~М-7181/2016 2-8041/2016 М-7181/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации г.о. <адрес>, Управлению по образованию Администрации г.о. <адрес> и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие оказания некачественной услуги,

Установил:

Истец ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Администрации г.о. <адрес> и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» (далее – ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка»), указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившуюся в спальне группы № ФИО4 «Детский сад № Ласточка», из оконной рамы упало стекло. В результате этого у нее появилась резаная рана на носу и была искривлена носовая перегородка. Ее дочери была проведена операция по ушиванию резаной раны кончика носа. При заживлении раны образовался рубец, который является неизгладимым. За счет искривления носовой перегородки у дочери отсутствует носовое дыхание в левой ноздре, и затруднено носовое дыхание в правой. В ближайшее время будет проведена комиссионная экспертиза с участием детского лор-врача. В данный момент ребенку необходима операция по септопластике для восстановления носового дыхания. В дальнейшем ей показана операция по ринопластике для исправления деформации кончика носа. Рубец привел к изменению формы носа и дал ассиметрию кончика. Ее дочь получила травму по причине недосмотра воспитателя, которая нарушила технику безопасности и по причине ненадлежащего состояния оконных рам, у которых давно истек срок эксплуатации (год постройки здания 1956), и они не соответствовали нормам СанПиН. Между мной и детским садом ДД.ММ.ГГГГ был заключен родительский договор на оказание услуги по воспитанию, обучению, охране и укреплению здоровья ее ребенка. В соответствии с: п. 2.1.2 данного Договора детский сад обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка; п. 2.4.6 данного Договора родитель имеет право требовать от детского сада качественного присмотра за ребенком; п. 2.2.9 она своевременно должна вносить родительскую плату за содержание ребенка в детском саду. Родительская плата оплачивалась ей в полном объеме по установленным тарифам. Детский сад предоставлял ей услугу по присмотру за ее дочерью. Администрация г.о. Балашиха предоставляла ей муниципальные услуги: по созданию условий для осуществления присмотра за ее дочерью и по обеспечению содержания здания муниципального детского сада. Оба ответчика предоставляли ей эти услуги ненадлежащего качества, которые не отвечали всем требованиям безопасности, и вследствие оказания таких некачественных услуг, был причинен вред здоровью ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к начальнику Управления по образованию Администрации г.о. Балашиха с просьбой заменить старые окна. Балашихинская городская прокуратура, защищая интересы ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ внесла представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, и принятии мер, направленных на замену окон в детском саду в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступила коллективная жалоба родителей детей, посещающих детский сад, с требованием о замене окон в детском саду в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к <адрес> с просьбой оказать содействие в решении вопроса о замене окон. В июле 2015 года все окна в детском саду были заменены, спустя год и десять месяцев. Днем принятия оказанной услуги считается последний день помещения ее дочерью детского сада, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В коллективной жалобе ДД.ММ.ГГГГ родители просили заменить окна до наступления холодов, то есть к началу зимы. Администрация не выполнила требования в установленный ими срок, а заменила окна только к концу июля, то есть через семь месяцев после установленного ими срока. В результате травмы, полученной ее дочерью, она была вынуждена понести дополнительные расходы за счет собственных средств на медицинские обследования, лечение, приобретение лекарств, в сумме 20591, 27 рублей, согласно описи копий медицинских документов и чеков с приложением их. Также ей были оплачены юридические услуги по составлению обращений в разные органы, в связи с получением ее дочерью травмы и почтовые расходы в сумме 15075, 14 рублей. Кроме того, ее дочери для устранения последствий травмы необходимо провести две операции. В настоящее время операцию по септопластике, а в дальнейшем операцию по ринопластике. Она хочет провести данные операции в Федеральном государственном автономном учреждении «Научный центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГАУ «НЦЗД» Минздрава России). Операция по септопластике, согласно расчету стоимости операции, полученному из ФГАУ «НЦЗД» Минздрава России в настоящее время стоит 81310,00 рублей. Операция по функциональной ринопластике кончика носа, согласно ее примерному расчету в настоящее время стоит 99900,00 рублей. Более точная информация по стоимости двух операций будет уточнена следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по МО в ФГАУ «НЦЗД» Минздрава России, и предоставлена ей ответчикам и суду до ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочери причинен физический вред, выражающийся в получении травмы лица, повлекшей длительное нарушение носового дыхания, а также в проведенной и предстоящих двух операциях. Операция всегда дает риск осложнений. Причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве неполноценности от полученных телесных повреждений и в переживаниях, связанных с травмой. В ближайшее время будет проведена психолого-педагогическая экспертиза. Причинен моральный вред, выражающийся в участии в проведении трех судебно-медицинских экспертиз и двух предстоящих, а также в участии в расследовании обстоятельств произошедшего полицией и следственным комитетом. Ей, как матери девочки, получившей неизгладимые повреждения лица в пятилетнем возрасте, также причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях о ее физическом и психическом здоровье, о проведенном и предстоящем лечении, о защите ее нарушенных прав в разных компетентных органах. Ей пришлось около двух лет добиваться от Администрации замены всех окон в детском саду, который посещали ее дети. Она страдает заболеваниями сердца, которые требуют оперативного лечения. Произошедшее с ее дочерью плохо отразилось на ее здоровье, и она вынуждена была пройти обследование и купить необходимые ей лекарственные средства. В ноябре 2014 года она обратилась в устном порядке к заведующей детским садом ФИО6 с просьбой возместить ей только материальный ущерб в размере 30000,00 рублей. В случае получения одобрения Управления по образованию, она была готова оформить необходимые документы. Заведующая садом, после согласования с Управлением по образованию, отказала ей в удовлетворении ее просьбы в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчикам требования о возмещении вреда в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями Почты России.

На основании изложенного, истец ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, просила суд взыскать в ее пользу денежные средства за понесенные ею дополнительные расходы в сумме 35666,41 рублей; денежные средства на проведение дочери двух операций в сумме 181210,00 рублей (принимая во внимание возможное увеличение стоимости каждой из операций); денежные средства за причиненный ей моральный вред в сумме 200000,00 рублей; денежные средства за причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей; уменьшить цену оказанной услуги за посещение ее ребенка детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по дату установки последних окон в детском саду; взыскать неустойку (пеню) за каждый день просрочки устранения недостатков оказанной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по дату установки последних окон в саду; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в ее пользу за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований (л.д. 3-8; 9-14; 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по образованию Администрации г.о. <адрес> (далее – Управление по образованию Администрации) (л.д. 137).

В судебном заседании истец ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, иск поддержала, и просила удовлетворить заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иных доводов не привела. Уточнила, что просит суд взыскать указанные денежные средства с лица, или лиц, которые виновны в причинении вреда здоровью ее дочери. Также пояснила, что операция по септопластике проводится по полису обязательного медицинского страхования. Однако, она будет проводить ребенку операцию, когда дочери исполнится четырнадцать лет. Это будет рино-септопластика, которая, возможно, также будет оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, что ей на данный момент неизвестно. Расходы в размере 35666 рублей 41 копейку она понесла в связи с обследованием дочери, в данную сумму входят только платные услуги. Также в данную сумму входят юридические расходы, которые она понесла на составление претензий в 2013 году. Не оспаривала выплату ей за период с октября 2013 года по август 2015 года компенсации родительской платы в общей сумме 6954 рубля 75 копеек. Возражала против доводов представителя ответчика – Администрации, полагала, что Администрация г.о. <адрес> является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика – Администрации г.о. <адрес> по доверенности (л.д. 144; 146; 179) – ФИО7 о времени и месте был надлежащим образом извещен, о чем имеется письменная расписка (л.д. 187). В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 181-184), в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 в полном объеме. В обоснование возражений указал о том, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении ФИО4 «Детский сад общеразвивающего вида № «Ласточка» получила травму – резаную рану кончика носа осколком стекла разбившегося окна. Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Расходы возмещению не подлежат, поскольку необходимость обращения за платными услугами истцом не обоснована. В материалах дела отсутствуют какие – либо объективные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства свидетельствующие о том, что истцу причинен моральный вред действиями со стороны Администрации г.о. Балашиха, Управления по образованию г.о. Балашиха и ФИО4 «Детский сад общеразвивающего вида № «Ласточка». Администрация г.о. Балашиха является ненадлежащим ответчиком, так как никаких договорных отношений между истцом и Администрацией не имеется. Не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании денежных средств за понесенные дополнительные расходы в сумме 35666,41 руб., в связи с тем, что данные затраты не связаны с рассмотрением настоящего дела. Также не подлежат взысканию заявленные требования о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в сумме 34476,00 руб., взыскании неустойки (пени) в сумме 23292,36 руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, как не основанные на законе.

Представитель ответчика – Управления по образованию Администрации по доверенности (л.д. 180) – ФИО8 иск не признала, и просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений на исковое заявление (л.д. 188-189), в числе которых пояснила о том, что на основании порядка взимания и методике расчета размера родительской платы за присмотр и уход за детьми с родителей взимается плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в образовательных организациях г.о. Балашиха. Под присмотром и уходом за детьми понимается комплекс мер по организации питания и хозяйственно – бытового обслуживания детей, соблюдения ими личной гигиены и режима дня. За период с октября 2013 года по август 2015 года ФИО3 была выплачена компенсация родительской платы в общей сумме 6954 рубля 75 копеек. Также поддерживала возражения представителя Администрации г.о. Балашиха в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» - заведующая (л.д. 194) – ФИО6 иск не признала, и просила отказать в иске. Поддерживала позицию представителей ответчиков Администрации г.о. <адрес> и Управления по образованию Администрации. Обстоятельства причинения травмы дочери истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Участвующий в деле прокурор ФИО9 дал заключение, согласно которого полагал иск подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение работниками ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» своих обязанностей, что привело к повреждению здоровья несовершеннолетней дочери истца, полагал необходимым взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований полагал необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств того, что истец не могла провести дочери обследование бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, также истец не представила доказательств понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Расходы на проведение указанных истцом операций предполагаются в будущем, в связи с чем, не могут быть взысканы при разрешении судом данного гражданского дела.

Учитывая мнение явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика – Администрации г.о. <адрес>, извещенного надлежащим образом, и не сообщившего о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Исходя из положений ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьями 1097 ГК РФ и 1098 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ), регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона, застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах», в том числе, дети со дня рождения до достижения ими возраста 18 лет (п.п. «а» п. 5 указанной статьи).

Как установлено ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право, в том числе, на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Статьей 37 указанного выше Федерального закона определено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 45 этого же Федерального закона, полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Как следует из положений ст. 23 названного Федерального закона, образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности. В Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе, дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении III-ИК № (л.д. 90), и отметкой в паспорте истца (л.д. 87-89).

ФИО3 получает пенсию по случаю потери кормильца, что подтверждено удостоверением № (л.д. 91) и удостоверением № (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» (Учреждение) и ФИО10 (до смены фамилии) Н.В. (родитель) заключили родительский договор (далее – Договор) о разграничении прав и обязанностей учреждения и родителя как участников образовательного процесса в области воспитания и обучения ребенка ФИО1, охраны и укрепления здоровья, обеспечения эмоционального благополучия, физического и интеллектуального (познавательного и личностного развития). Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора учреждение обязалось зачислить ребенка в группу №, обеспечить, в том числе, охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка. В соответствии с п. 2.2.9 Договора родитель обязался своевременно вносить родительскую плату за содержание ребенка в МДОУ не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет МДОУ, указанный в квитанции. Как указано в п. 4.1 Договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Факт заключения названного договора сторонами не оспаривался.

Квитанциями по лицевому счету <***> и квитанциями об их оплате подтверждено, что истец вносила родительскую плату в соответствии с условиями заключенного с ответчиком Договора (л.д. 55-66).

Факт внесения родительской платы сторонами не оспаривался.

Из акта № о несчастном случае с учащимся (воспитанником), утвержденного начальником Управления по образованию ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38).

При подаче в суд иска истец представила сведения об обращении за медицинской помощью ее дочери (л.д. 36; 70; 73; 74; 75; 76; 79; 85; 86), опись медицинских документов и чеков (л.д. 67), квитанции об оплате медицинских услуг (л.д. 68-69; 71-72; 77-78), акт судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что освидетельствованием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом записей в представленных медицинских документах на ее имя установлено: резаная рана на носу, рубец на носу. На основании указанного эксперт пришел к следующему заключению: рана на носу причинены в результате однократного воздействия острым предметом возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в представленной медицинской карте. Рана на носу, потребовавшая ушивания, как влекущая за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (3х недель), согласно п. 8.1 медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, причинила легкий вред здоровью. Рубец на носу образовался в результате заживления раны. Рубец со временем станет тоньше, но самостоятельно не исчезнет, следовательно, рана на носу, согласно п. 6.10 медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, является неизгладимым повреждением (л.д. 39-40).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 43).

Указанные истцом обращения в различные органы и учреждения подтверждены представленными письменными материалами (л.д. 37; 41-42; 44-49; 50-52; 53-54; 101; 109; 110).

Как усматривается письменного сообщения ФГАУ «НЦЗД» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая возраст пациентки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), продолжающий рост наружного носа, операция на наружном носе – Ринопластика показана в возрасте ребенка 14-16 лет. Учитывая столь отдаленный период, обсчитать стоимость данной операции в настоящий момент не представляется возможным. Операция «Септопластика» входит в программу обязательного медицинского страхования и может быть выполнена в оториноларингологическом отделении городской больницы по месту жительства. Платная операция в оториноларингологическом отделении Федерального Государственного Автономного учреждения «НЦЗД» выполняется по желанию мамы ребенка ФИО1 (л.д. 80).

В дело представлен примерный расчет стоимости операции по функциональной ринопластики кончика носа на сентябрь 2016 года в ФГАУ «НЦЗД» Минздрава России (л.д. 81), а также прейскурант платных медицинских услуг и платных немедецинских услуг Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр здоровья детей» Минздрава России (л.д. 111-114).

Истец представила в дело письменные претензии в адрес ответчиков Администрации г.о. <адрес> и ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» (л.д. 21-25; 26-30), а также письменные требования в адрес указанных ответчиков об уменьшении цены некачественно оказанной услуги и выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в добровольном порядке (л.д. 103-105; 106-108).

Факт направления указанных претензий и требований ответчикам подтвержден иными письменными материалами дела, и не оспаривался сторонами.

Ранее ФИО3 подавала в суд рассматриваемый иск, исковое заявление было оставлено без движения, и в дальнейшем возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, что подтверждено представленными письменными материалами, в том числе, определением об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96; 97; 98; 99; 100; 115-119; 120; 121-123; 124; 125-126; 127-133).

По обращению истца отделом полиции по г.о. <адрес> МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как это усматривается из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №/ОП 15409 (л.д. 154).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела (л.д. 155-156). Как следует из постановления, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дальнейшем, по заявлению истца проводилась дополнительная проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158), и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 159-164).

При производстве указанной выше проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ произведена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно данными объективного осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом записей в представленных медицинских документах на ее имя установлено: резаная рана на носу, рубец на носу, гематома мягких тканей носа, лимфостаз. Искривление носовой перегородки. На основании изложенного эксперт пришел к выводам: рана на носу причинена в результате однократного воздействия острым предметом, возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в представленной медицинской карте и со слов матери девочки, является резаной. Локализация повреждения свидетельствует о том, что к травмирующему предмету девочка, в момент травмы, была обращена передней поверхностью головы. Направление травмирующего воздействия, причинившего рану на носу, было спереди назад, сверху вниз. Рана на носу, потребовавшая ушивания, как влекущая за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (3х недель), согласно п. 8.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н, причинила легкий вред здоровью. Рубец на носу, образовался на месте заживления резаной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Следовательно, данное повреждение является неизгладимым (пункт 6.10 медицинских критериев определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н). Установленные в медицинских документах «Гематома мягких тканей носа, лимфостаз. Искривление носовой перегородки», от ДД.ММ.ГГГГ Лор-врачом, и связанное с данными проявлениями нарушение носового дыхания, связаны с тупой травмой носа не исключено, что в срок, указанный в медицинской карте «около 5 дней назад», и со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не состоит, поэтому в рамках данной экспертизы не расценивается (л.д. 165-173).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, должностное лицо – заведующая хозяйством ФИО4 «Детский сад № Ласточка» ФИО2, назначенная на занимаемую должность приказом №, по причине небрежности, ненадлежащим образом относилась к исполнению своих должностных обязанностей, по соблюдению сохранности и выявлению подлежащих ремонту имущества детского сажа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на находившуюся в спальне комнаты группы № ФИО4 «детский сад № Ласточка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из оконной рамы упало стекло, в результате чего у ФИО1 образовалась резаная рана на носу, при заживлении данной раны на носу образовался рубец, который является неизгладимым и обезображивает лицо ФИО1 (л.д. 157).

При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения о наличии скальпированной раны мягких тканей спинки носа около 2,0 см. При судебно – медицинском обследовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дугообразный рубец на границе спинки и кончика носа, который сформировался в результате заживления раны носа. Скальпированная рана образовалась при скольжении режущей кромки острого предмета, каковым, с учетом данных постановления, может быть, в том числе, и стекло, по поверхности спинки носа в направлении сверху вниз. Давность причинения раны не противоречит сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее состояние, позволяющее проведение первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов. Рана для восстановления анатомической целостности потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов причинила, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Возникновение искривления носовой перегородки в результате скользящего воздействия острого предмета при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ исключается. Представленные на экспертизу медицинские документы свидетельствуют о перенесенной в сентябре 2013 года травме носа с гематомой носовой перегородки, потребовавшей дренирования с целью ее удаления, и искривлением носовой перегородки влево, что и было выявлено при компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ (искривление хрящевой части перегородки носа со смещением ее влево на уровне нижних носовых ходов). То есть, на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место искривление носовой перегородки влево. Кроме того, отсутствие причинной связи искривления носовой перегородки с событиями ДД.ММ.ГГГГ подтверждает механизм образования повреждений: скальпированная рана – при скольжении режущей кромки острого предмета по поверхности с одновременным давлением на нее, при этом в формировании раны (рассечении тканей) принимает участие лишь собственно рабочий участок режущей кромки, а гематома – от ударного воздействия тупого твердого предмета, причем повреждения от воздействия тупого твердого предмета могут возникать как в том месте, где воздействовал травмирующий предмет, так и на удалении от него. Таким образом, причинно – следственная связь искривления носовой перегородки с травмой ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В настоящее время у ФИО1 в области носа имеется сформировавшийся в исходе заживления раны посттравматический рубец, который полностью не исчезнет, в связи с чем, рубец в области носа у нее следует считать неизгладимым. Вопрос об обезображивании лица отмеченным рубцом решает суд. При судебно – медицинском обследовании ФИО1 не выявлено признаков нарушения носового дыхания (выполнена функциональная дыхательная проба). В представленных медицинских документах имеются сведения о периодически зафиксированном нарушении носового дыхания (со слов, частые насморки). Стойкого необратимого нарушения носового дыхания у ФИО1 не выявлено. Характер повреждения – скальпированная рана позволяет исключить возможность его образования при падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность (л.д. 174-178).

ФИО3 представила в дело договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) стоимостью 14600 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема – сдачи оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), квитанции об оплате (л.д. 83 оборот), квитанции об оплате почтовых отправлений (л.д. 31; 84; 102).

Методика расчета нормативных затрат, определяющих размер родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в образовательных организациях г.о. Балашиха; Методика расчета нормативных затрат на оказание услуги по присмотру уходу за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в образовательных организациях, из категорий семей, для которых установлены льготы по снижению или отмене родительской платы; Порядок установления категорий родителей (законных представителей), которые освобождаются от оплаты услуг по присмотру и уходу или для которых размер платы снижается; Порядок взимания и расходования родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования утверждены постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О порядке взимания и методике расчета размера родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях г.о. Балашиха» (л.д. 190-192).

Как усматривается из письменного сообщения МБУ г.о. Балашиха «Централизованная бухгалтерия образования» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года компенсация родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях <адрес>, осуществляющих образовательную деятельность выплачена ФИО3 в полном объеме в размере 6954 рубля 75 копеек. Июль 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года ФИО1 ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» не посещала (л.д. 193).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» и ФИО3 заключили родительский договор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять присмотр и уход за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осваивающей образовательную программу дошкольного образования.

В силу положений ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и условия заключенного договора, ответчик был обязан обеспечить безопасность дочери истца время пребывания в организации.

Исходя из положений названной статьи закона (ч. 2, в редакции, действовавшей в период обучения), согласно которым организация охраны здоровья обучающейся ФИО1 в ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» возлагалась именно на данную организацию, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.о. <адрес> и Управление по образованию Администрации являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному ФИО3 иску.

Таким образом, иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, не подлежит удовлетворению в части исковых требований, заявленных к ответчикам Администрации г.о. <адрес> и Управлению по образованию Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в помещении ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» из оконной рамы на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпало стекло, в результате падения которого у последней образовалась скальпированная рана мягких тканей спинки носа около 2,0 см.. Данная рана для восстановления анатомической целостности потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов причинила, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В исходе заживления раны у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на границе спинки и кончика носа сформировался посттравматический дугообразный рубец, который полностью не исчезнет, в связи с чем, рубец в области носа у несовершеннолетней дочери истца является неизгладимым.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, - заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимся с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе, с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № г. от ДД.ММ.ГГГГ, нашедшими свою оценку, как о том указано выше по тексту решения суда.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери ФИО1 была искривлена носовая перегородка, опровергаются представленными в дело заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №г. от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что возникновение искривления носовой перегородки в результате скользящего воздействия острого предмета при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ исключается, причинно – следственная связь искривления носовой перегородки с травмой ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ответчику ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» требование о взыскании денежных средств за причиненный несовершеннолетней моральный вред является обоснованным, поскольку в результате ненадлежащей организации охраны здоровья обучающейся ФИО1 причинен легкий вред здоровью, то есть причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание, что при указанных выше обстоятельствах причинен легкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО1, учитывает малолетний возраст дочери истца в период причинения ей названной раны, а также и то, что в исходе заживления данной раны у несовершеннолетней в области носа образовался неизгладимый рубец, который для своего удаления требует оперативного медицинского вмешательства при достижении ФИО1 возраста 14-16 лет.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в денежной сумме 200000 рублей, которую взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка».

ФИО3 также заявила требование о взыскании денежных средств за причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей.

При этом, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Требования истца об уменьшении цены оказанной услуги за посещение ребенка детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по дату установки последних окон в детском саду, как оно изложено в просительной части искового заявления, а также о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки устранения недостатков оказанной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по дату установки последних окон в саду, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года выплачена компенсация родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях <адрес>, осуществляющих образовательную деятельность, в размере 6954 рубля 75 копеек, что соответствует положениям, утвержденным постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О порядке взимания и методике расчета размера родительской платы за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях г.о. Балашиха».

По делу установлено, что операция на наружном носе – Ринопластика ФИО1 показана в возрасте 14-16 лет, в связи с чем, определить стоимость данной операции не представляется возможным в связи с отдаленностью данного периода. При этом, операция «Септопластика» входит в программу обязательного медицинского страхования и может быть выполнена в оториноларингологическом отделении городской больницы по месту жительства. Платная операция в оториноларингологическом отделении Федерального Государственного Автономного учреждения «НЦЗД» выполнена по желанию мамы ребенка ФИО1 (л.д. 80). При этом, как также установлено, причинно – следственная связь искривления носовой перегородки у ФИО1 с травмой ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежных средств за проведение двух операций в сумме 181210,00 рублей (принимая во внимание возможное увеличение стоимости каждой из операций), как оно изложено в просительной части искового заявления.

ФИО3 также заявила требование о взыскании в ее пользу денежных средств за понесенные ей дополнительные расходы в сумме 35666,41 рублей, в которую также входят указанные выше по тексту решения суда расходы на юридические услуги.

Исходя из представленных сведений о понесенных в 2013 году на юридические услуги расходах, суд не может считать их необходимыми для подачи ФИО3 рассматриваемого иска, так как с данным гражданским делом данные расходы не связаны.

Кроме того, истец не представила суду доказательств, подтверждающих применительно к п. 1 ст. 1085 ГК РФ нуждаемость ее дочери в этих видах помощи и ухода, и отсутствие права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, названное выше требование не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, то есть, названное требование как оно изложено в просительной части искового заявления, не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации г.о. <адрес>, Управлению по образованию Администрации и ФИО4 г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие оказания некачественной услуги, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации г.о. <адрес>, Управлению по образованию Администрации г.о. <адрес> и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие оказания некачественной услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г.о. Балашиха «Детский сад № «Ласточка» исковых требований – отказать.

Отказать в иске ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в части заявленных исковых требований к Администрации г.о. <адрес>, Управлению по образованию Администрации г.о. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Судья:

Секретарь: