Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-538/2017

...

Дело № 2-538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» (далее по тексту – ООО «МФО «Микрофинансист») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №1253 от 31.10.2015 в размере 87690,2 руб., из которых: 13976,46 руб. – основной долг; 71964,77 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.10.2015 по 24.10.2016; 1748,97 руб. – пени за просрочку возвращения займа за период с 10.03.2016 по 24.10.2016; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2830,71 руб.; по оплате почтового отправления – 40,6 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2015 стороны заключили договор микрозайма №1253, по которому истец передал ответчику 15000 руб., а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 17.02.2016 (с учетом пролонгаций по договору) и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,9% в день. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства по расходному кассовому ордеру. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №19 от 24.12.2016, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2015 между ООО «Микрофинансист» (Займодевец) и ФИО2 (Заемщик) на основании анкеты-заявления ответчика заключен договор о предоставлении потребительского займа №1253-от-31.10.2015, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 1,9% в день, со сроком возврата до 20.11.2015.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на него процентов по день возврата суммы займа включительно.

21.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору микрозайма №1253 от 31.10.2015, в соответствии с которым договорились продлить срок действия договора микрозайма до 11.12.2015. При этом ответчиком произведено погашение процентов за пользование займом за истекший период в сумме 5985 руб.

18.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору микрозайма №1253 от 31.10.2015, в соответствии с которым договорились продлить срок действия договора микрозайма до 07.01.2016. При этом ответчиком произведено погашение процентов за пользование займом за истекший период в сумме 7695 руб., основного долга – в сумме 305 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 07.01.2016 к договору микрозайма №1253 от 31.10.2015 стороны договорились продлить срок действия договора микрозайма до 27.01.2016. При этом ответчиком произведено погашение процентов за пользование займом за истекший период в сумме 5584,1 руб., основного долга – в сумме 415,9 руб.

11.01.2016 ООО «Микрофинансист» на основании решения участников Общества приняло решение об изменении наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист».

В силу действующего законодательства изменение наименования лица не влияет на изменение его прав и обязанностей, возникших ранее.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 28.01.2016 к договору микрозайма №1253 от 31.10.2015 стороны договорились продлить срок действия договора микрозайма до 17.02.2016. При этом ответчиком произведено погашение процентов за пользование займом за истекший период в сумме 5697,36 руб., основного долга – в сумме 302,64 руб.

Из представленных суду документов следует, что последняя оплата по договору займа произведена ответчиком 27.01.2016, сумма займа возвращена не в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, представлено не было.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «МФО «Микрофинансист» по основному долгу составляет 13976,46 руб. (15000 руб. – 305 руб. – 415,9 руб. – 302,64 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что обязанность по оплате процентов за пользование суммой займа ответчиком также не исполнялась, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование суммой займа определяются с учетом остатка задолженности по основному долгу на соответствующую дату, и составляют за период с 31.10.2015 по 24.10.2016 (в пределах заявленных требований) 96926,25 руб. (13680 +5584,1 +5697,36 + 71964,79), исходя из следующего расчета:

- 15000 руб. (сумма займа) * 1,9% х 48 дней (период с 31.10.2015 по 17.12.2015) = 13680 руб.

- 14695 руб. (сумма займа после частичного погашения) * 1,9% х 20 дней (период с 18.12.2015 по 06.01.2016) = 5584,1 руб.

- 14279,1 (сумма займа после частичного погашения) *1,9% х 21 день (период с 07.01.2016 по 27.01.2016) = 5697,36 руб.

- 13976,46 руб. (сумма займа после частичного погашения) *1,9% х 271 день (период с 28.01.2016 по 24.10.2016) = 71964,79 руб.

Поскольку частичное погашение процентов за пользование суммой займа ответчиком производилось, задолженность по процентам за пользование суммой займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71964,77 руб. (96926,25 руб. (начисленные проценты) – 24961,46 руб. (погашенные проценты)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплатить пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

В силу п.5.5 договора в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок займодавец вправе не начислять пени в течение первых 21 дня просрочки.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 28.01.2016 срок действия договора микрозайма от 31.10.2015 продлен до 17.02.2016. Указанная дата является согласованной сторонами датой возвращения суммы займа.

Однако в установленный договором займа срок сумма займа и начисленные за пользование денежными средствами проценты ответчиком не возвращены, в связи с чем истцом начислены пени. При этом истец воспользовался предусмотренным договором правом и не начислял пени в течение 21 дня с момента просрочки.

Таким образом, неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку возвращения займа за период с 10.03.2016 по 24.10.2016 (в пределах заявленных требований), составляет 1748,97 руб., исходя из расчета 13976,46 руб. (сумма основного долга) * 20% / 366 дней * 229 дней.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «МФО «Микрофинансист» уплачена государственная пошлина в размере 2830,71 руб., что подтверждается платежным поручением №1995 от 24.01.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2830,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, включаются связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из квитанции от 27.12.2016, истцом в адрес ответчика направлялось почтовое отправление, за которое было оплачено 40,6 руб. Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МФО «Микрофинансист».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №1253 от 31.10.2015 в размере 87690 рублей 20 копеек, из которых: 13976 рублей 46 копеек – основной долг; 71964 рубля 77 копеек – проценты за пользование займом за период с 31.10.2015 по 24.10.2016; 1748 рублей 97 копеек – пени за просрочку возвращения займа за период с 10.03.2016 по 24.10.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансист» 2830 рублей 71 копейку – расходы по оплате государственной пошлины; 40 рублей 60 копеек – расходы по оплате почтового отправления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...