Решение № 2-3663/2017 2-3663/2017~М-3582/2017 М-3582/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3663/2017

Дело № 2-3663\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

25 сентября 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Публичному Акционерному Обществу «ВТБ 24» о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2017 г. между нею и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 480 770 руб. сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита сотрудник банка предложил ей включить в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту !Финансовый резерв профи», а именно за определенное комиссионное вознаграждение застраховать её в страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование» на весь срок кредитования.

С данным предложением она согласилась, подписала заявление на включение в число участников программы страхования, произвела оплату в размере 80 769 руб..

25 мая 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, об отказе от участия в договоре страхования. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Считает, что она в установленные законом сроки отказалась от договора страхования, следовательно, договор участия в программе страхования прекратился, ответчик должен вернуть уплаченные денежные средства.

В этой связи, просит взыскать денежную сумму в размере 80769 руб., неустойку, моральный вред, судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истец увеличила требования, просила расторгнуть заключенный договор страхования, взыскать выплаченные денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять её интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ПАО «ВТБ 24» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым иск не признал, не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора показал, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Подписывая заявление, истец выразила свое волеизъявление на присоединение к договору страхования.

В действиях банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении истцу услуг в рамках Программы добровольного страхования, в частности, банк предоставил услуги по подключению к программе страхования.

В соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не возвращается.

Так как заявление истцом подписано собственноручно и по желанию, оснований для взыскания уплаченной суммы за подключение к программе страхования отсутствуют.

По указанным основаниям, просил в удовлетворении требовании отказать.

Третье лицо – представитель ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что страховая премия уплачивается обществу банком как стороной договора коллективного страхования, в связи с чем возврат уплаченной суммы возможен только страхователю, то есть банку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» 22 мая 2017 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 480 770 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как достоверно установлено судом, одновременно, при заключении кредитного договора, истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о включении в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Профи» ( л.д.13).

На основании данного заявления ею выплачена сумма в размере 80769 руб...

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна.

В соответствии с действующим законодательством, страхователь вправе прекратить действие договора страхования путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа от договора страхования, страховая премия не возвращается.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

25 мая 2017 года (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года) истец обратилась к ответчику ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

07 июня 2017 года ПАО "ВТБ 24" направило в адрес ФИО2 письменный отказ в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, ФИО2 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Кроме того, истец отказалась в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от услуги присоединения, оказываемой банком.

Поскольку при заключении кредитного договора истец была присоединена банком к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с банка денежные средства, уплаченные при заключении договора.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1ст. 28, п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Исходя из указанных положений закона, неустойка предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных п.1 ст.28, п.1,4 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «ВТБ 24» неустойки в соответствии сст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В этой связи, размер процентов будет составлять денежную сумму в размере 1498 руб. 65 коп. ( 80769х9,25%х9:360, 80769х9%х66:360)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81769 руб. (80679+1000), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 40 884 руб. 50 коп..

Согласно ст. ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителям вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к Публичному Акционерному Обществу «ВТБ 24» о расторжении договора страхования, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный Публичным Акционерным Обществом « ВТБ 24» на основании заявления ФИО2 ФИО6 о присоединении к программе страхования.

Взыскать с Публичного Акционерного Обществ «ВТБ 24» в пользу ФИО2 ФИО6 денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие к присоединению к Программе страхования в размере 80 769( восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1498( одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 65 коп., моральный вред в размере 1 000 ( одна тысяча) руб., услуги представителя в размере 5000( пять тысяч) руб., штраф в размере 40 884 ( сорок тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп., а всего 129 152 ( сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 15 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 261 691 ( двести шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 56 коп., морального вреда в размере 9000( девять тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000( десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200( одна тысяча двести) руб. ФИО2 ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева