Решение № 2-359/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-359/2026

Дело № 2-359/2026

УИД: 66МS0194-01-2026-000759-92

Мотивированное
решение изготовлено 30.04.2026г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 30 апреля 2026 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 27.12.2025 между истцом и ИП ФИО2 в магазине «Граф дверон» по ул. Ленина, 17А в г. Североуральске заключен договор № № розничной купли-продажи следующих товаров: 5 межкомнатных дверей, наличников, доборов, петель, ручек, защелок, завертков, задвижек, стыковочных планок, на общую сумму 77067 руб. Истец произвела предоплату по договору в размере 30000 руб. в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2025. 23.01.2026 продавц магазина по телефону сообщила истцу, что двери поступили в магазин, а сумма по договору изменилась в сторону увеличения и составила 86672 руб. При изменении существенных условий договора дополнительное соглашение в письменном виде не оформлялось.

24.01.2026 истцом произведена доплата оставшейся части денежных средств по договору в размере 56672 руб., что также подтверждается чеком. Таким образом, произведя предоплату за товар, истец выполнила свои обязательства по договору купли-продажи перед продавцом. 28.01.2026 силами ответчика была осуществлена доставка товара, упакованного в картонную заводскую упаковку. В присутствии грузчиков при осмотре двух дверей истцом выявлены недостатки товара: текстура и цвет покрытия полотна и кромки дверей отличаются, на полотнах дверей имеются следы клея, отслоения и неровности покрытия, на доборах имеются отслоения покрытия. В связи с наличием указанных недостатков в товаре акт выполненных работ истцом не подписывался, обо всех недостатках сразу было сообщено продавцу магазина, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере, эта же информация была указана истцом в путевом листе грузчиков. 29.01.2026 по просьбе продавца магазина истец произвела распаковку трех ставшихся дверей и обнаружила аналогичные недостатки. 30.01.2026 истец обратилась в магазин ответчика с письменной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 86672 руб. Требования истца о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в ответе на претензию предложена только замена товара, однако предложенный вариант истца не устраивает. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения ст. 151, 450, 492, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Единые правила в области защиты прав потребителей (утв. Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства №6), просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 193 от 27.12.2025, заключенного между истцом и ИП ФИО2, возвратить ей уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 86672 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2026 по 16.02.2026 в размере 8667 руб. 20 коп., произведя ее перерасчет на день вынесения решения суда; взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 4500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Североуральский городской суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Потребителем в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как следствие при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Пунктами 1 - 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. В силу абзаца 6 п. 1 названной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абзац 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18абз. 2 п. 6 ст. 18 названного Закона).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что 27.12.2025 между ФИО1 (до регистрации брака 02.02.2026 - Козловой) М.О. и ИП ФИО2 заключен договор № 193 купли-продажи, по условиям которого продавец ИП ФИО2 приняла на себя обязанность по поставке межкомнатных дверей и комплектующих к ним, а именно: м/к дверь СМД Корал (белый ясень) 2*700, 3*800, коробка (тел.)12,5 шт., наличники (тел.) 27,5 шт., петля накладная 100*75*20,5 2ВВ BLACK ARSENAL Черный – 15 шт., ручка на розетке PALIDORE A-315 BLACK (в подарок) – 5 шт., защелка магнитная, межкомнатная, 8-45 BLACK 5 шт., завертка сантехническая OWS Black, черный матовый 2 шт., задвижка сантехническая, 7-45 black (матовый черный) PALIDORE 2 шт., наличник (тел) Пэт Айс 7,5 шт., добор (тел) 100 мм Пэт Айс 2,5 шт, добор (тел) 150мм Пэт Айс 2,5 шт., добор (тел) 200мм Пэт Айс 2,5 шт., стыковочная планка 3 шт. Срок поставки товара установлен в течение 30 рабочих дней со дня отгрузки то производителей (поставщиков). Общая стоимость услуг, включая стоимость товара, составила 77067 руб., сумма предварительной оплаты внесена заказчиком ФИО1 в день подписания договора в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2025. Оставшаяся сумма подлежала оплате после указания услуг (л.д. 12-13).

Поскольку ФИО1 внесла предоплату 27.12.2025, срок доставки дверей должен быть осуществлен не позднее 17.02.2026.

24.01.2026 после получения от представителя продавца информации о поставке дверей и изменении их стоимости в сторону увеличения, ФИО1 произвела доплату стоимости товара по договору купли-продажи от 27.12.2025 в размере 56672 руб. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи в части изменения стоимости товара между сторонами не заключалось.

В силу приведенной правовой нормы предметом договора купли-продажи является готовая вещь. В рамках сложившихся между сторонами правоотношений и заключенного договора поставки ответчику предстояло изготовить дверное полотно и доставить его. В связи с этим указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, поэтому к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 30 ГК РФ (Купля-продажа), а также положения Главы II Закона о защите прав потребителей (Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям).

Как следует из пояснений истца и текста претензии, направленной ФИО1 через магазин в адрес ИП ФИО2 от 30.01.2026, 28.01.2026 в вечернее время была осуществлена поставка дверей по месту жительства истца. В ходе осмотра дверей и комплектующих к ним истцом обнаружены следующие недостатки поставленного ей товара: кромка и дверное полотно отличаются по цвету и текстуре, имеются непрокрасы и подтеки, на одной двери имеется выступ в виде бугорка, на доборах некачественно проклеена пленка и отходит от основания, на дверном полотне хорошо видны следы клея, отходит пленка от дверей. В связи с выявленными недостатками истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 193 от 27.12.2025, вернуть уплаченные ею за товар денежные средства в размере 86672 руб., возвратить уплаченные за доставку товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 1200 руб.. в течение 10 дней с момента возврата денежных средств вывезти товар из квартиры истца (л.д. 14-16).

Из ответа ИП ФИО2 на претензию следует, что последней истцу предложена возможность замены двух дверных полотен, а также согласование персональной скидки по договору, либо замена всего товара на аналогичный из другой коллекции (л.д. 17).

Факт наличия указанных истцом в претензии от 30.01.2026 недостатков приобретенного товара подтвержден в судебном заседании фотоматериалами, скриншотами переписки в мессенджере с представителем ответчика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 29-32).

О назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия поставленного товара условиям договора от 27.12.2025 и причинах возникновения обнаруженных в товаре дефектов стороны не ходатайствовали, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие дефектов в приобретенном истцом у ответчика товаре - межкомнатных дверях с комплектующими, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о принятии ее отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости суммы уплаченной по договору розничной купли-продажи № 193 от 27.12.2025 N в размере 86672 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку срок удовлетворения требований по претензии истца от 30.01.2026 истек 09.02.2026, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований ФИО1 за период с 10.02.2026 по 30.04.2026 года составляет 69337 руб. 60 коп. (80 дней. 86672,00 рублей x 1% x 80 дней = 69337,60 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 судом признаются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере 4500 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от взыскания в пользу потребителя штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 80254,80 руб. ((86672 руб. + 69337,60 руб. + 4500 руб.)= 160509,60 руб./2), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, не предпринявшим никаких мер для урегулирования в досудебном порядке спора с потребителем, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 11680 руб. (3000руб. за требование имущественного характера о принятии отказа от исполнения договора, + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, + 5680 руб. от суммы имущественных требований (86672 руб. + 69337,60 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) - удовлетворить.

Принять от ФИО1 отказ от исполнения договора розничной купли-продажи № 193 от 27.12.2025, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 193 от 27.12.2025 денежные средства в размере 86672 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.02.2026 по 30.04.2026 в размере 69337 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 4500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80254 руб. 80 коп. Всего взыскать 240764 (Двести сорок тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 5680 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.