Решение № 2-556/2025 2-556/2025(2-7107/2024;)~М-5855/2024 2-7107/2024 М-5855/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-556/2025

Дело №2-556/5-2025

46RS0030-01-2024-011800-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя по ордеру ФИО2,

представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Курска, Министерству имущества Курской области, ООО «Профит Оптим» о признании недействительными правоустанавливающих документов, аннулировании сведений государственного кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Курска, Министерству имущества Курской области, ООО «Профит Оптим» о признании недействительными правоустанавливающих документов, аннулировании сведений государственного кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, указывая, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Управление капитального строительства администрации г. Курска» (застройщик) был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок ориентировочно площадью 0,83 га по <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома (1-я очередь строительства). Однако, в соответствии с положениями вступившего в законную силу Земельного кодекса РФ, данное постановление является незаконным в части указания срока аренды на 1 год, поскольку земельный участок должен был предоставляться не в аренду, а в постоянное (бессрочное) пользование застройщика. ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного постановления землеустроителем Горкомзема ФИО5 был произведен отвод земельного участка в натуре, составлен Акт с планом границ земельного участка и ведомость координат границ земельного участка. Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом был сформирован в границах, поставлен на учет с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Администрации <адрес> № был утвержден Акт государственной приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – 139 квартирного жилого дома по <адрес>-А (1-я очередь).

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ должно было перейти от застройщика к собственникам помещений этого многоквартирного дома в долях.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» (застройщик) был предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок ориентировочной площадью 200 кв.м. под завершение строительства пристройки к многоквартирному жилому дому по <адрес>-А (2-я очередь строительства). Однако, данное постановление также является незаконным в полном объеме, поскольку земельный участок площадью 200 кв.м. был предоставлен из состава ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, данному земельному участку присвоен отдельный кадастровый №, который подлежит аннулированию, поскольку этот земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Профит Оптим» был предоставлен в аренду сроком на 364 дня смежный с земельным участком под многоквартирным жилым домом по <адрес>-А земельный участок по <адрес>-Б <адрес> под строительство автостоянки, которому был присвоен кадастровый №.

После строительства автостоянки, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок был передан ООО «Профит Оптим» в аренду на срок 364 дня, а затем решением Комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению имуществом Курской области передал данный земельный участок в собственность ООО «Профит Оптим» за плату.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № были выделены два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ответчику ООО «Профит Оптим».

В ходе рассмотрения настоящего дела, заключением судебной экспертизы было установлено, что принадлежащие ответчику ООО «Профит Оптим» на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № имеют наложения своих границ на границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>-А, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома лишились части своего земельного участка, используемого ими для размещения мусорных контейнеров.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики Администрация г. Курска и Министерство имущества Курской области (правопреемник Комитета по управлению имуществом Курской области) не имели права предоставлять в аренду земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес>-А, а также своими постановлениями и решениями не имели права предоставлять ответчику ООО «Профит Оптим» земельный участок в границах, которые накладываются на границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, ранее установленные Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнения требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в их окончательной редакции, истец ФИО1 просит суд:

- признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по <адрес> МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» под строительство жилого дома (1 очередь строительства) в части указания срока аренды на 1 год;

- признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по <адрес> ООО «Профит Оптим» под строительство автостоянки в части наложения границ с земельным участком под многоквартирным домом по <адрес>-А, установленных Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка;

- признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б» ООО «Профит Оптим» площадью 4518 кв.м., из категории земель поселений сроком на 364 дня, в части наложения границ с земельным участком под многоквартирным домом по <адрес>-А, установленных Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка;

- признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б, в части наложения границ с земельным участком под многоквартирным домом по <адрес>-А, установленных Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка;

- признать недействительным договор о передаче в собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>Б, для эксплуатации автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Профит Оптим», в части наложения границ с земельным участком под многоквартирным домом по <адрес>-А, установленных Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка;

- аннулировать государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- аннулировать государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в существующих границах;

- установить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, расположенным по адресу: <адрес>-А в соответствии с Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка.

Истец и представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Косухина, 27А» - председатель ТСЖ ФИО1, действующая от своего имени и от имени собственников помещений многоквартирного <адрес>-А по <адрес> на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., и ее представитель по ордеру ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить с учетом уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Профит Оптим» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что принадлежащие на праве собственности ООО «Профит Оптим» земельные участки являются смежными с земельным участком под многоквартирным жилым домом, и выделялись ООО «Профит Оптим» в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Администрации г. Курска и Министерства имущества Курской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, от Администрации г. Курска суду представлен отзыв на иск.

ФИО6 и ФИО7 исключены из числа ответчиков по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО УК «ТСЖ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роскадастра по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Управление капитального строительства администрации г. Курска» (заказчик) был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок ориентировочно площадью 0,83 га по <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома (1-я очередь строительства).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного постановления землеустроителем Горкомзема ФИО5 был произведен отвод земельного участка в натуре, составлен Акт с планом границ земельного участка и ведомость координат границ земельного участка.

Таким образом, в период отвода земельного участка в натуре ДД.ММ.ГГГГ. уже действовал Земельный кодекс Российской Федерации (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ.).

Частью 1 ст.70 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

В силу ч.2 ст.70 ЗК РФ государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Из плана границ земельного участка, являющегося приложением к Акту от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес>-А был сформирован, имеет границы и кадастровый №. Из ведомости координат границ земельного участка следует, что характерные точки имеют конкретные характеристики.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом был сформирован, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет перед строительством многоквартирного жилого дома.

Статьей 30 ЗК РФ (в редакции на дату вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ.) был определен Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1). без предварительного согласования мест размещения объектов;

2). с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п.2 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

Исходя из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что земельный участок для строительства предоставлялся МУП «Управление капитального строительства администрации г. Курска» на основании ч.3 ст.30 ЗК РФ (в аренду), поскольку не содержит сведений о проведении торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии со ст.38 ЗК РФ.

Однако, суд приходит к выводу, что при принятии данного постановления Администрацией г. Курска была допущена ошибка в применении норм Земельного законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома предоставлялся МУП «Управление капительного строительства администрации <адрес>», которое являлось муниципальным учреждением, а потому должен был предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование.

Из этого следует, что указание срока аренды на 1 год не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 ЗК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1) при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Администрации <адрес> № был утвержден Акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - 10-ти этажного 139-квартирного жилого дома по <адрес>А, 1-ая очередь (заказчик МУП «Управление капитального строительства <адрес>»).

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом перешло от МУП «Управление капитального строительства г. Курска» в долях к каждому собственнику помещений этого многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть признано недействительным в части указания срока аренды земельного участка на 1 год, поскольку оно вынесено в этой части с нарушением норм действующего на тот период земельного законодательства, и нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>-А, к которым от МУП «Управление капительного строительства администрации <адрес>» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Судом также установлено, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» (застройщик) был предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок ориентировочной площадью 200 кв.м. под завершение строительства пристройки к многоквартирному жилому дому по <адрес>-А (2-я очередь строительства).

Факт вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Администрацией г. Курска не оспаривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление также было вынесено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку земельный участок площадью 200 кв.м. был предоставлен из состава ранее сформированного Актом от ДД.ММ.ГГГГ. под многоквартирным жилым домом земельного участка с кадастровым номером №, а потому постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, данному земельному участку присвоен отдельный кадастровый №, который подлежит аннулированию, поскольку этот земельный участок расположен в границах ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Профит Оптим» был предоставлен в аренду сроком на 364 дня смежный с многоквартирным жилым домом по <адрес>-А земельный участок под строительство автостоянки по <адрес>-Б <адрес>, которому был присвоен кадастровый №.

После строительства автостоянки, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок был передан ООО «Профит Оптим» в аренду на срок 364 дня, а затем решением Комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению имуществом Курской области передал данный земельный участок в собственность ООО «Профит Оптим» за плату.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № были выделены два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ответчику ООО «Профит Оптим».

Сторона истца ссылается на то, что принадлежащие ответчику ООО «Профит Оптим» на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № имеют наложения своих границ на границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>-А, установленные Актом отвода от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, собственники помещений многоквартирного жилого дома лишились части своего земельного участка, используемого ими для размещения мусорных контейнеров, против чего возражает ответчик ООО «Профит Оптим».

Для разрешения данного спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. фактические границы земельного участка под многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, расположенным по адресу: <адрес>-А с кадастровым номером № не только не соответствуют границам земельного участка, который был определен Актом отвода в натуре от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС администрации <адрес>» по <адрес> на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по объекту: 10-ти этажный жилой дом (1-я очередь строительства) по <адрес>, но и площади, изначально поставленного на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

Причины несоответствия фактических границ и площади вышеуказанного земельного участка состоят в том, что Администрация <адрес> незаконно предоставляла в аренду участки из земельного участка с кадастровым номером №, который был определен Актом отвода в натуре от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС администрации <адрес>» по <адрес> на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по объекту: 10-ти этажный жилой дом (1-я очередь строительства) по <адрес>.

Имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка под многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, расположенным по адресу: <адрес>-А, с границами земельных участков №. Общая площадь наложения с данными смежными земельными участками составляет 189,41 кв.м.

Причина наложения (пересечения) вышеуказанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером № состоит в том, что Администрация <адрес> незаконно предоставляла в аренду участки из земельного участка с кадастровым номером №, который был определен Актом отвода в натуре от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС администрации <адрес>» по <адрес> на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по объекту: 10-ти этажный жилой дом (1-я очередь строительства) по <адрес>, а также в том, что границы выделяемых земельных участков изначально были неправильно определены на местности (без учета границ земельного участка с кадастровым номером №), в связи с чем, неоднократно проводились работы по исправлению реестровых ошибок, которые и повлияли на конфигурацию и площадь образуемых земельных участков.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № и в настоящий момент стоят на кадастровом учёте с наложением (пересечением) на земельный участок с кадастровым номером № (изначально кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>А.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых не вызывает сомнение, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

Доводы представителей ответчика ООО «Профит Оптим» о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами не были вынесены точки в натуре, в связи с чем, была неправильно осуществлена привязка к забору, что повлекло неправильное установление границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, судом не принимаются поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось экспертами методом сопоставления представленных материалов гражданского дела и результатов визуально-инструментального обследования объектов исследования, в том числе, с применением программного комплекса Digitals/Delta и спутниковой геодезической аппаратуры, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителей ООО «Профит Оптим» о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Доводы представителей ответчика ООО «Профит Оптим» о проведении судебной экспертизы в их отсутствие, судом также не принимаются, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что представители ООО «Профит Оптим» на осмотр объектов исследования извещались экспертным учреждением надлежащим образом, однако не явились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ответчику ООО «Профит Оптим» в аренду сроком на 364 дня смежного с многоквартирным жилым домом по <адрес>-А земельного участка под строительство автостоянки по <адрес>-Б <адрес>, которому был присвоен кадастровый №, подлежит признанию недействительным в части его смежной границы, которая имела наложение с границей земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>-А, установленной Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка.

По этим же основаниям, решение Комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ООО «Профит Оптим» земельного участка в аренду на срок 364 дня, а также решение Комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ООО «Профит Оптим» земельного участка в собственность за плату, также подлежат недействительными в этой же части.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013г. №100-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Абз.2 п. 7 ст.36 ЗК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако в нарушение абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ., которым Комитет по управлению имуществом Курской области передал земельный участок с кадастровым номером № в собственность ООО «Профит Оптим» за плату, местоположение границы смежного земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>-А, установленная Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка, учтена не была, произошло наложение границ смежных земельных участков, а потому данный Договор от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит недействительным в этой части.

Из представленных материалов следует, что впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № были выделены два земельных участка с кадастровыми номерами № которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ответчику ООО «Профит Оптим».

Поскольку судом установлено, что имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка под многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, расположенным по адресу: <адрес>-А, со смежными границами земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве собственности ответчику ООО «Профит Оптим» в площади 189,41 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, расположенным по адресу: <адрес>-А в соответствии с Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка, и аннулировании государственного кадастрового учета принадлежащих ответчику ООО «Профит Оптим» на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № в существующих границах.

Заявление стороны ответчика Администрации г. Курска о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по <адрес> муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Курска» под строительство жилого дома (1 очередь строительства) в части указания срока аренды на 1 год.

Признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по <адрес> ООО «Профит Оптим» под строительство автостоянки в части наложения границ с земельным участком под многоквартирным домом по <адрес>-А, установленных Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б» ООО «Профит Оптим» площадью 4518 кв.м., из категории земель поселений сроком на 364 дня, в части наложения границ с земельным участком под многоквартирным домом по <адрес>-А, установленных Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б, в части наложения границ с земельным участком под многоквартирным домом по <адрес>-А, установленных Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка.

Признать недействительным договор о передаче в собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>Б, для эксплуатации автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Профит Оптим», в части наложения границ с земельным участком под многоквартирным домом по <адрес>-А, установленных Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка.

Аннулировать государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Аннулировать государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в существующих границах.

Установить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, расположенным по адресу: <адрес>-А в соответствии с Актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью координат границ земельного участка, планом границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 01.12.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев