Решение № 2-300/2018 2-300/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-300/2018

дело №2-300/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 27 июня 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи

Старшиновой Н.В.

при секретаре

Мехович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 861 738,64 рублей на срок 60 месяцев уплатой процентов за пользование кредитом от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля , оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО . Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства идентификационный номер . Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре , заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету . Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. По состоянию на 02 марта 2018 года задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 558 763.88 рублей,из которых: сумма основного долга - 558 763, 88 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 0.00руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0.00руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 558 763,88 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство идентификационный номер путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 506 000рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным истцом и миграционным пунктом ОМВД России по г. Пыть-Ях, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - «истек срок хранения». Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, признав неявку ответчика ФИО1 на почтовое отделение как уклонение от получения судебного извещения, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Сетелем банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства , согласно которому банк предоставил заемщику кредит со взиманием за пользование кредитом платы от суммы кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету .

По условиям кредитного договора (раздел 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц) (далее Общие условия), ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, которые в полном объеме на выполняет, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке предусмотренным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, п.2.1. Общих условий, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного досрочного погашения всей задолженности по договору, при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

При наличии у ответчика просроченной задолженности банк имеет право начислять проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 558 763.88 рублей,из которых: сумма основного долга - 558 763, 88 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 0.00руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0.00руб.

Расчет задолженности по кредиту суд находит составленным верно и с ним соглашается, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 558 763, 88 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита (кредитных средств). Право залога возникает на автотранспортное средство с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства согласована сторонами и составляла на момент подписания договора 861 738,64 рублей. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения. Таким образом, предметом залогового имущества является приобретенное ответчиком в собственность транспортное средство идентификационный номер

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При подаче иска в суд истцом произведена оценка (рыночной стоимости) залогового имущества, которая составила 506 000 рублей. Доказательств, опровергающих размер залогового имущества, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание, период просрочки платежей, размер образовавшейся задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущества ответчика - автомобиль идентификационный номер , принадлежащий ответчику, установив первоначальную цену его реализации в 506 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную ранее им госпошлину в сумме 14 787 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,334,337,348-350,809-811,819, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 558 763, 88 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство идентификационный номер , принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 506 000 (пятьсот шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-300/2018

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г.

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Мехович