Решение № 2-2790/2024 2-403/2025 2-403/2025(2-2790/2024;)~М-2501/2024 М-2501/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2790/2024

Дело № 2-403/2025 УИД 78RS0012-01-2024-005113-53


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Статус Групп» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО14 к ООО «Транспорт Плюс», ФИО8 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Транспорт Плюс» и просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 500 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 9 175 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является истец ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 О., собственником которого является ООО «Транспорт Плюс».

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО11 О. Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП, на момент события не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца составляет 267 500 рублей.

Учитывая, что ответственность водителя ФИО11 О. не была застрахована, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с собственника транспортного средства и понесенных судебных расходов.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая на дату ДТП, являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО11 М.А.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Статус Групп».

Истец ФИО9, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 М.А.О., будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Истец ФИО9 и ответчик ФИО2 направили своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать с надлежащего ответчика, считал договор арены, заключённый между ООО «Статус Групп» и ФИО11 М.А.О. недействительным, правового значения для дела не имеющим.

Представитель ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как на дату ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО11 М.А.О. не являлось. Право собственности у ООО «Транспорт Плюс» зарегистрировано на основании договора от 18.07.2024 года.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам письменных возражений, указывая, что несмотря на то, что на момент ДТП право собственности на автомобиль, которым управлял ФИО11 М.А.О. было зарегистрировано за ФИО2, она фактически собственником автомобиля не была, это было сделано формально с целью минимизировать размер административных штрафов при нарушении ПДД РФ. Собственником автомобиля продолжало оставаться ООО «Статус Групп», которым на момент ДТП транспортное средство было передано по договору аренды ФИО11 М.А.О. Считает законным владельцем на дату ДТП ФИО11 О., также полагает, что вина в ДТП у ФИО11 О. отсутствует (л.д. 103-112).

Представитель третьего лица ООО «Статус Групп» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что законным владельцем автомобиля являлся ФИО11 М.А.О., которому Общество передало его на основании договора аренды. Регистрация права собственности автомобиля на ФИО2 являлась формальной, автомобиль ей не передавался в собственность (л.д. 1-2 том 2).

Третьим лицом ФИО11 М.А.О. поданы письменные возражения, согласно которым ФИО11 М.А.О. просил отказать в удовлетворении иска, считая действия самого водителя ФИО10 умышленными в причинении ей ущерба в ДТП (л.д. 192-193).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик ФИО2 и третье лицо извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 О.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 М.А.О., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО11 М.А.О. установлены нарушения ПДД РФ (л.д. 16-18).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга решения от 14 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административной правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления послужили процессуальные нарушения, связанные с отсутствием надлежащего извещения ФИО11 О. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО11 О. нарушений ПДД РФ, ни самим ФИО11 М.А.О., ни владельцами транспортного средства, которым он управлял, суду не представлено.

Факт оспаривания постановления по делу об административной правонарушении сам по себе недостаточен для подтверждения довода об отсутствии вины ФИО11 О. в ДТП, поскольку решением суда не опровергнута версия о механизме ДТП водителя ФИО11 О. и не подтверждена версия о механизме ДТП водителя ФИО21 об ее умышленных действиях. Доводы ФИО11 О. о неисследованности доказательств его невиновности судом признаны несостоятельными. Обстоятельства самого ДТП - не представление ФИО11 М.А.О. преимущества для движения транспортному средству истца, третьи лицом ФИО11 М.А.О. и ответчиком в деле не оспорены.

В своих объяснениях (л.д. 192-193) ФИО11 М.А.О. не приводит доказательств и обоснование своей невиновности. Вину ФИО11 О ответчики, в том числе сам ФИО11 М.А.О. в суде не оспорили.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении вины в ДТП ФИО11 О.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО9 (л.д. 19).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с 20.05.2023 года являлась ФИО2, в том числе на дату ДТП (л.д.111, 223).

ООО «Транспорт Плюс» собственником автомобиля на дату ДТП не являлось, с 18 июля 2024 года собственником указанного автомобиля стало ООО «Транспорт Плюс» (л.д. 228-236).

Согласно заключению специалиста №2409-048 от 20 сентября 2024 года стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 267 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства. Суд признает данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

Размер ущерба ответчиками и третьими лицам не оспаривался в суде.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считается владельцем источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 приобрела у ООО «Статус Групп» пять автомобилей, в числе которых автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО11 М.А.О. за 1 000 000 рублей.

Актом приема передачи от 19 мая 2023 года подтверждается факт получения указанного автомобиля ФИО12

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора купли-продажи транспортные средства в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

Указанный договор в соответствии с его условиями и актом исполнен всеми сторонами, и послужил основанием для регистрации права собственности ФИО2 на автомобили, в том числе марки <данные изъяты> (л.д. 115, 223-227).

При данных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи действительный, никем не оспорен, сторонами был исполнен, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителей ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Статус Групп» о формальности и фиктивности данного договора и отсутствии у ФИО2 права на автомобиль. Факт заключения договора купли-продажи, его регистрация и передача транспортного средства подтверждает возникновение права собственности только у ФИО2 с 19 мая 2023 года. Таким образом, по состоянию на 30 мая 2024 года ФИО2 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО11 М.А.О.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что виновник ДТП ФИО11 М.А.О. пользовался автомобилем ФИО2 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также иного гражданско-правового договора, при этом последней не представлено доказательств его противоправного выбытия из собственного владения или его передачи ФИО11 М.А.О. с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о привлечении к гражданско-правой ответственности по заявленным требованиям собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 и ООО «Статус групп» о передаче автомобиля от ООО «Статус групп» ФИО11 М.А.О. по договору аренды от 24 января 2024 года, судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику, а на дату заключения договора ООО «Статус Групп» собственником и владельцем транспортного средства не являлось. При этом ФИО2, являясь собственником транспортного средства, источника повышенной опасности не обеспечила надлежащий контроль о его местонахождении и пользовании посторонним лицом, о наличии данного договора не знала.

Оснований, по которым ООО «Статус Групп» заключило договор аренды с ФИО11 М.А.О., продав и передав перед этим автомобиль ФИО2, никем из сторон и третьим лицом суду не представлено.

Выдача Комитетом по Транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус Групп» разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на указанный автомобиль марки <данные изъяты> не порождает право ООО «Статус Групп» на заключение договора аренды с третьими лицами.

Следует отметить, что на наличие данного договора стал ссылаться ФИО11 М.А.О. только в суде, он не был предъявлен ни в момент оформления ДТП, ни в суде при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подлинник договора суду также не представлен.

Документов и доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности, как собственника транспортного средства ее представителем суду не представлено и не доказано. Основания, на которых представитель ответчика ФИО2 основывает свои доводы, ничем не подтверждены и основаны на неверном толковании нормы права.

Вместе с тем суд обращает внимание, что деятельность ФИО2, в качестве индивидуального предпринимателя, связана с основным видом ее деятельности как аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, в связи с чем доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 является престарелым человеком и не связана с деятельностью по автомобилям судом отклоняются (л.д. 21-22 том 2).

Суд также обращает внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

При этом суд обращает внимание, что представленный суду договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус Групп» с ФИО11 М.А.О. не исполнялся, платежи по нему не осуществлялись. По мнению суда, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО11 М.А.О. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 в отсутствие гражданско-правовых договоров.

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Статус Групп», ФИО11 М.А.О. документы не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО2, в связи с чем, именного с нее подлежит взысканию ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд руководствуется ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11, п..13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактических обстоятельств дела, материалов дела, согласно которым истцу оказаны услуги в объеме, предусмотренном договором, представитель истца подготовил исковое заявление, осуществляла представительство в пяти судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца ФИО9 в полном объеме, взыскав в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по указанному договору сумму в размере 60 000 рублей, считая данный размер обоснованным и разумным, соответствующему составлению процессуальных документов, характеру заявленного спора, степени сложности дела, с учетом процессуального поведения ответчиков и третьего лица, не представлявших документов, в связи с чем необходимость в отложении рассмотрения дела для истребования которых обеспечивалась судом, рыночной стоимости оказанных услуг, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 175 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО16 к ООО «Транспорт Плюс», ФИО8 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО18 в пользу ФИО7 ФИО19 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 267 500 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 175 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2025 года