Решение № 2-416/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-416/2021

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО «Финансовая корпорация «Открытие») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 При подаче искового заявления, указав в обоснование исковых требований, что <данные изъяты>») (переименован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ФЗ № 99 от 5 мая 2015 г. <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименован в <данные изъяты>») и ФИО1 заключили договор на предоставлении банковских услуг № SA№ №). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключён в офертно-акцепной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете – заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в размере <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств банка по счёту клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. За период уклонения заёмщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 874 рубля 37 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 129 624 рубля 32 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 346 583 рубля 90 копеек; суммы пени в размере 149 666 рублей 15 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № SA№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 874 рубля 37 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 129 624 рубля 32 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 346 583 рубля 90 копеек; суммы пени в размере 149 666 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459 рублей 05 копеек.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д.88) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении (л.д. 7) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обратилась.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Судом на основании чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счёта, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты в валюте Российской Федерации и выдана ответчику во временное пользование кредитная карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита (л.д. 23).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор № SA№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании платёжной карты «<данные изъяты>», составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Условия и правила предоставления банковских услуг, Памятка Клиента и Тарифы (л.д. 26, 27-32, 33).

В рамках проведенного ребрендинга <данные изъяты>» был переименован в <данные изъяты>», реорганизованного в <данные изъяты>», после переименования <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стал правопреемником <данные изъяты>» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, изменение наименования Банка не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим Клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие, изменение наименования Банка не влечет за собой изменений организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банка.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при оформлении договора кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка и обязался исполнять их требования, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Условиями и Правилами предоставления банковских услуг установлено, что Клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его пользование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (п. 9.4). Указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-18), а также расчётом задолженности (л.д. 11, 12, 13, 19-20, 22).

Также судом установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 874 рубля 37 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 129 624 рубля 32 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 346 583 рубля 90 копеек; суммы пени в размере 149 666 рублей 15 копеек (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена. Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по настоящему кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён отчётом о всех операциях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от № SA№ №) от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга в размере 129 624 рубля 32 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 346 583 рубля 90 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает неустойку до 60 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9 459 копеек (л.д. 10), в связи с чем, с учётом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 208 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести восемь) рублей 22 копейки, которая состоит из: суммы основного долга в размере 129 624 (сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 346 583 (триста сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек; суммы пени в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459 (девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» суммы пени в размере 89 666 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин