Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием представителя истца Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк»-ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала (далее-банк), обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 25,75 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях установленных кредитным договором и правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – правила кредитования).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору у него по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.

Истец в иске просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которой: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк»-ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, пояснив, что не имеет возможности погашать долг и просил снизить неустойку, в связи с его тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Акционерном обществом «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала (далее-банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 25,75 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях установленных кредитным договором (соглашением) и правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – правила кредитования).

Согласно п.6 соглашения и п.4.2.1 правил кредитования заемщик обязался 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2016 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Из Приложения № (графика платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что минимальный размер ежемесячного платежа оставляет 22160,00 руб. и включает в себя сумму основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с п.4.2.2. правил кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1 к соглашению).

В соответствии с п.6.1 правил кредитования и п.12 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку(пени) из расчета: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления прцентов-20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме-0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки(нарушения обязательства).

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету заемщика, ФИО2 с июля 2016 года обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление банка № с требованием о погашении просроченной задолженности.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности ответчик в судебное заседание не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в связи с его тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 вышепоименованного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует размеру неустойки, по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам. Принимая во внимание, что ответчик, получив кредит ДД.ММ.ГГГГ, внес только один платеж, после чего погашения кредита и процентов прекратил, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает, что начисленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме -23.05.2017г

Председательствующий по делу, судья Н.И.Сафронова