Апелляционное определение № 33А-16677/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 50RS0028-01-2025-009515-04

Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 33а-16677/2026

(№ 2а-9373/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель или земельных участков», ссылаясь на нарушение своих прав.

Также административным истцом ставился вопрос о возложении на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявление.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация городского округа Мытищи Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого административным истцом решения, ссылается, что заявленный к формированию земельный участок расположен на территории земельных участков, отнесенных к охранной зоне природного парка «Лосиный остров», в связи с чем относится к категории земель ограниченных в обороте, что исключало возможность оказания испрашиваемой административным истцом государственной услуги.

В письменных возражениях стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 806 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В фактическом пользовании административного истца находится земельный участок большей площадью.

С целью увеличения площади земельного участка до 1 131 кв.м. имело место обращение административного истца с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с целью перераспределения земельного участка, относящегося к землям неразграниченной муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оспариваемым решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе о предоставлении земельного участка; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что образуемый земельный участок расположен на территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части Национального парка «Лосиный остров»; образуемый земельный участок распложен на территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам: Ж-2(О3).

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Согласно акту обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок имеет единое ограждение с основным участком с кадастровым <данные изъяты>, подход с северной стороны. Земельный участок благоустроен, имеет правильную геометрическую форму, на нем расположен объект капитального строительства (хоз.блок), самостоятельным объектом недвижимости являться не может.

Разрешая возникший спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения законным, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 1 131 кв.м., образуемый путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не нарушает требований ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», выразившего позицию об оставлении решения на усмотрение суда, в отношении испрашиваемого земельного участка распространяется режим охранной зоны национального парка «Лосиный остров», однако земельный участок с учетом площади, заявленной к формированию в порядке процедуры перераспределения, не изъят из оборота, ограниченным в обороте не является и подлежит использованию с соблюдением установленного для этого участка особого правового режима (л.д. 33-37).

Согласно представленной в материалы настоящего административного дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 24), границы планируемого к формированию в порядке перераспределения земельного участка по фактическому пользованию не выходят за границы земель стороннего пользования.

В данном случае доказательств того, что перераспределение земельных участков повлечет нарушения прав и законных интересов Национального парка «Лосиный остров», не представлено.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого решения, доказательств наличия правовых оснований для вынесения отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом государственной услуги стороной административного ответчика в нарушение положений ст. 62 КАС ПФ представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что государственный природный национальный парк «Лосиный остров» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 года № 401, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года № 280 расширена территория национального природного парка «Лосиный остров», он отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р национальный парк включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

Режим охранной зоны НП «Лосиный остров» установлен разделом VI Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10.10.1988 N 2130-1344.

В силу п.35 положения, в пределах охранной зоны ГПНП «Лосиный остров» запрещается: строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу парка; размещение свалок; проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка; применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и других химических средств; размещение индивидуальных коллективных садов, огородов и гаражей; охота и рыбная ловля.

Согласно материалам дела заявленный к формированию в порядке процедуры перераспределения земельный участок расположен не в границах территории самого национального парка (особо охраняемой природной территории), а в охранной зоне национального парка, что не свидетельствует о том, что земельные участки являются ограниченными в обороте, в отношении указанных участков действует особы правовой режим использования.

При этом административный истец испрашивал государственную услугу по перераспределению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, используемого по назначению (для индивидуального жилищного строительства), а не в целях предоставления самостоятельного вновь формируемого земельного участка.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи