Решение № 2-2612/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2612/2020

Дело № 2-2612/2020

11RS0010-01-2019-002413-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

24 июля 2020 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от ** ** ** На основании указанного договора заемщику предоставлен кредит Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ** ** ** между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ( Банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор ... в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до ** ** **, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня. следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита(включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки( п. 4.2 договора).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается представленными в суд документами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ** ** ** № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** ** ** по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ** ** ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требованием №71020 от ** ** **, направленным в адрес ответчика, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ... от ** ** ** с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, указанием реквизитов перечисления задолженности, разъяснением права на получение информации о сумме задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору не исполнял надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решенияС учетом представленных в суд доказательств о внесении ответчиком платежей по кредиту, установления срока возврата кредита, обращения банка за судебной защитой (в рамках гр. дела Слободского судебного участка г. Сыктывкара № 2-1317/2019 и настоящего дела 2- 2612/2020), оснований для отказа от иска в связи с применением последствий пропуска срока давности не имеется.

Суд признает расчет истца верным, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** : 96 426 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 101 705 руб. 32 коп. –процентов;

Рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, оценив обстоятельства дела, установив, что самим истцом при расчете суммы штрафа его размер уменьшен при этом итоговая сумма неустойки не является несоразмерной нарушенному обязательству, не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафной санкции.

Доводы стороны ответчика о невозможности внесения денежных средств, отсутствия надлежащим образом заверенной информации, несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) была опубликована, общедоступна.

Одновременно судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем, в суд не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства на погашение кредита вносились заемщиком на депозит

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 г. подлежат удовлетворению в общем размере 253 156, 83 руб. оснований для снижения неустойки (штрафных санкций) у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что не все платежи были учтены истцом при определении суммы задолженности, в том числе платеж в размере 47200 руб., не подтвержден доказательствами. Напротив, из представленных истцом документов следует, что указанный платеж учтен двумя суммами 21 716, 98 руб. и 25 483,02 руб. ( л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору ... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в общем размере 253 156 руб. 83 коп., из которых : 96 426 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 101 705 руб. 32 коп. – сумма процентов; 55 025 руб. 41 коп - штрафные санкции

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 24 июля 2020 года