Решение № 2-4558/2025 2-4558/2025~М-3509/2025 М-3509/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4558/2025

УИД 66RS0003-01-2025-003555-88

Дело № 2-4558/2025

Мотивированное
решение изготовлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22.09.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07.06.2024 истцом приобретен смартфон Apple iPhone 15 256 ГБ стоимостью 105990 руб. 13.06.2024 истцом было наклеено защитное стекло на экран смартфона, стоимостью 800 руб. В начале 2025 года истцом было обнаружено, что при включении смартфона появился зеленый экран. 07.04.2025 истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, смартфон передан на проверку качества. В бесплатном устранении дефекта было отказано по причине наличия следов жидкости в смартфоне, при этом было предложено платно заменить дисплейный модуль за 46990 руб. С платным ремонтом истец не согласна, поскольку правил эксплуатации не нарушала, а сам смартфон является водонепроницаемым, имеет высокий уровень влагозащиты.

11.06.2025 истец обратилась к независимому специалисту, согласно акту которого попадание воды во внутреннюю часть корпуса произошло по причине ненадлежащей герметизации корпуса, дефект является производственным и неустранимым по причине множественного повреждения корпуса и внутренних компонентов смартфона. Расходы по оплате дефектного акта составили 3500 руб.

15.06.2025 истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за смартфон и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. 05.07.2025 ответчик направил ответ, согласно которому в удовлетворении требований претензии отказал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 105 990 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов по приобретению и наклейке защитного стекла в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектного акта в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Универсальные технологии Урала».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - директор ООО «Универсальные технологии Урала» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2024 между ФИО1 и ООО «Рестор» заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя смартфон Apple iPhone 15 256 ГБ Blue Nano Sim стоимостью 105990 руб. (л.д. 14).

Указанный смартфон оплачен третьим лицом ООО «Универсальные технологии Урала», что следует из платежных поручений (л.д. 15, 16).

Как указано истцом, смартфон приобретался для личных нужд ФИО1, оплачен обществом, так как руководитель компании является родственником истца.

Также истцом приобретено защитное стекло на смартфон Apple iPhone 15 с установкой стоимостью 800 руб. (л.д. 18).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в начале 2025 года истцом было обнаружено, что при включении смартфона появился зеленый экран.

Согласно информации на коробке смартфона срок гарантии 1 год (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что 07.04.2025 истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, смартфон передан на проверку качества. В бесплатном устранении дефекта было отказано по причине наличия следов жидкости в смартфоне, при этом было предложено платно заменить дисплейный модуль за 46990 руб. (л.д. 19).

Согласно дефектного акта от 11.06.2025 обнаружены повреждения дисплейного модуля, шлейфа, корпуса смартфона и иных компонентов в результате попадания жидкости. Попадание воды во внутреннюю часть корпуса произошло по причине ненадлежащей герметизации корпуса, дефект является производственным и неустранимым по причине множественного повреждения корпуса и внутренних компонентов смартфона (л.д. 20).

Расходы истца по оплате дефектного акта составили 3500 руб., что подтверждается чеком (л.д. 24).

15.06.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона, расходов по наклейке защитного стекла, расходов по оформлению дефектного акта (л.д. 25-26).

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д. 27).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Факт того, что недостаток товара имеет производственный характер подтвержден материалами дела, существенность недостатка является правовой категорией, оценка недостатка как существенного, определяется не специалистом, а судом на основании правового понятия «существенный недостаток», предусмотренных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку для его устранения необходимы значительные затраты, без устранения данного недостатка использование товара невозможно.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в приобретенном ФИО1 товаре имеются вышеуказанные недостатки, она вправе отказаться от исполнения договора. В ее пользу с ООО «Рестор» должна быть взыскана стоимость товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную стоимость товара в сумме 105990 руб.

Истцом также понесены убытки по оплате стоимости защитного стекла в размере 800 руб. 00 коп. Защитное стекло отдельно от смартфона не представляет для истца потребительской ценности, поэтому суд считает требования о взыскании с ответчика данных убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о возврате стоимости товара в связи с имеющимися в нём недостатками и возмещении убытков по приобретению защитного стекла, обоснованы. Заявления покупателя об устранении существенного недостатка товара и претензия о возврате уплаченной за товар суммы, продавцом удовлетворены не были.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по 22.09.2025 (день вынесения решения) в размере 94331 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества, а также неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по 22.09.2025 в размере 94331 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества.

Расчёт неустойки будет следующим:

105990 руб. х 1 % х 89 дн. = 94 331 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с обращением к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара и возврате денежных средств за некачественный товар, невозможность досудебного урегулирования спора в течении длительного периода времени, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца, как потребителя, изложенные в претензии о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере:

(105 990 + 800 + 10000 + 94331,10 + 94331,10) руб. х 50 % = 152 726 руб. 10 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате дефектного акта в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб. (л.д. 13)

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 28, 29). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителями истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в 2х судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 12864 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченную сумму в размере 105990 руб. 00 коп., убытки в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектного акта в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по 22.09.2025 в размере 94331 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 26.06.2025 по 22.09.2025 в размере 94331 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества, штраф в размере 152 726 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12864 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская