Апелляционное определение № 33-598/2026 33-6101/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А. Дело № 2-6818/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009169-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-598/2026
г. Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Холминовой В.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда от 28 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ссылаясь на нарушение сроков передачи товара покупателю, обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере половины процентов суммы предварительной оплаты товара в общей сумме 169 671 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 974-0002-00017, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался передать ФИО3 комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в Спецификации. Согласно условиям договора период передачи товара составляет 30 календарных дней. Товар оплачен истцом в соответствии с условиями договора, передача товара покупателю должна была состояться не позднее 15 декабря 2024 года, однако товар был установлен истцу только 24 марта 2025 года. Истец 29 апреля 2025 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 169 671 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 335 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 090 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО6, указывая на неполучение судебных извещений и надлежащее исполнение условий договора о передаче товара, просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи обязательства по передаче товара покупателю исполнены 23 декабря 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ. Установку мебели осуществлял ФИО7 согласно договору возмездного оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23.1 Закон о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик передал товар покупателю с нарушением установленного в договоре купли-продажи срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 16 декабря 2024 года по 24 марта 2025 года в сумме 169 671 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 87 335 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки и ее размером.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованной сторонами Спецификации (кухонная мебель) (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 342 770 рублей.

Согласно пункту 2.4.1. предварительная оплата в сумме 10 000 руб. вносится в день подписания настоящего договора, 161 500 рублей – до 15 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.4.2. настоящего договора, окончательный расчет в сумме 171 270 рублей вносится до 05 ноября 2024 года.

Из условий договора (п. 3.1.) следует, что начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 15 ноября 2024 года, при условии полной оплаты цены договора и оплаты предоплаты в размере 50% до даты, указанной в п. 2.4.1. настоящего договора (15 октября 2024 года).

Период передачи составляет 30 календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в приложении № 4 (<адрес>), не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливаются продавцом.

В день подписания договора истцом внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, 100 000 рублей внесены 14 октября 2024 года, денежные средства в размере 233 498 рублей 92 копеек предоставлены истцу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №... от 14 октября 2024 года.Таким образом, истцом в установленные в договоре сроки за товар уплачена сумма 343 498 рублей 92 копейки.

Согласно условиям договора, содержащимся в пункте 3.1, передача товара покупателю должна была состояться не позднее 15 декабря 2024 года.

Согласно акту об установке товара по договору № 974-0002-00017, исполнитель установил, а покупатель принял установку товара по адресу: <адрес> 24 марта 2025 года. Исполнителем в акте указан ФИО11 (л.д. 14).

29 апреля 2025 года истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 169 671 рубля 15 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, обязательства по передаче товара покупателю исполнены им 23 декабря 2024 года; договором предусмотрена лишь передача товара покупателю без его установки. Установку мебели осуществлял ФИО11 в соответствии с договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлены акт выполненных работ к договору купли-продажи мебели, договор возмездного оказания услуг, бланк замеров, чертежи; опись оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг (л.д. 63-79).

Судебная коллегия приняла данные документы в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, суд не установил все имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ к договору купли-продажи, товар передан покупателю 23 декабря 2024 года (л.д. 72).

Из договора возмездного оказания услуг, описи оказанных услуг следует, что установку мебели осуществлял ФИО11 Услуги оказаны ФИО11 24 марта 2025 года (л.д. 79).

Учитывая, что договором купли-продажи предусмотрена лишь передача товара покупателю без его установки, товар был передан покупателю 23 декабря 2024 года, просрочка за нарушение срока передачи истцу товара составила 8 дней (с 16 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года), в связи с чем сумма взысканной с ответчика судом неустойки подлежит уменьшению с 169 671 рубля 15 копеек до 13 710 рублей 80 копеек (342 770 рублей х 0,5% х 8 дней = 13 710 рублей 80 копеек).

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО3 не была предоставлена необходимая информация о товаре и услугах, истец полагал, что в обязанности продавца (исполнителя) входит, в том числе, установка мебели, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором купли-продажи, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, предусмотрена передача товара покупателю без его установки. Договор возмездного оказания услуг, предусматривающий установку мебели, был подписан истцом, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что период просрочки передачи товара составил 8 дней, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципу разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер с 5 000 рублей до 2 000 рублей.

В связи с уменьшением размера неустойки, компенсации морального вреда, подлежит уменьшению сумма взысканного в пользу истца штрафа с 87 335 рублей 57 копеек до 7 855 рублей 40 копеек (13 710 рублей 80 копеек + 2 000 рублей / 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 8,08%), размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 25 000 рублей до 2 020 рублей (25 000 рублей х 8,08%).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер взысканной с ИП ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению с 9 090 рублей 13 копеек до 3 492 рублей 13 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31 о.с.), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является доказательством о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в части размера взысканной в бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2025 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в части размера взысканной в бюджет государственной пошлины.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) неустойку в размере 13 710 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 855 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 020 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3 492 рубля 13 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: В.Н. Холминова

О.Ю. Вершинина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.