Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Дело № 2–1041/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 ноября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусейновой Самае Абдулали-Кызы и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4 Абдулали-Кызы об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки (модель) MERCEDES-BENZ <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, собственником которого является ФИО4, и направлении полученных от реализации денежных средств истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 647 000 руб. 00 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и М.Р.Б. был заключен кредитный договор №***, по которому ПАО Сбербанк представил М.Р.Б. кредит в размере 890 110 руб. 00 коп. под <***>% годовых.

В обеспечении возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство (модель) - MERCEDES-BENZ <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***.

В течение срока действия договора заемщик ФИО5 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от дд.мм.гггг по гражданскому делу №*** исковые требования банка к М.Р.Б. были удовлетворены частично: судом расторгнут кредитный договор, с М.Р.Б. в пользу банка взыскана кредитная задолженность, в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд указал, что транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности. Банк не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль к надлежащему ответчику.

Согласно копии письма ОГИБДД МУ МВД России по Одинцовскому району и копии карточки учета транспортного средства владельцем заложенного автомобиля является ФИО4

Отчуждение залогового автомобиля было осуществлено должником М.Р.Б. без согласия истца. В целях защиты нарушенного права истец обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственнику автомобиля ФИО4

27 января 2015 года ПАО Сбербанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №***.

Указанный Реестр является публичным и размещен на сайте по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru.

Так указанный реестр является публичным, ответчик имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с идентификационным номером № №***.

Также ответчик имел возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, так как данный документ выдается нотариусом по просьбе любого лица.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при приобретении автомобиля, обремененного залогом, так как ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобной ситуации.

В настоящее время решение Одинцовского городского суда Московской области от дд.мм.гггг в части взыскания с заемщика М.Р.Б. задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг не исполнено.

Таким образом, в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора №*** от дд.мм.гггг на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости движимого имущества от дд.мм.гггг рыночная стоимость автомобили MERCEDES-BENZ <***> на дату проведения оценки составляет 647 000 руб..

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога, который находится у нового собственника ФИО4.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время собственником автомашины MERCEDES-BENZ <***> является ФИО2, в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали и представили письменные возражение относительно заявленных исковых требования, указав следующее.

Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <***>, г.в. 2007, цвет черный, VIN №*** был приобретен ФИО4 у Б.К.В. по договору купли-продажи №*** от дд.мм.гггг. Затем данный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО4 по договору купли-продажи №*** от дд.мм.гггг.

Согласно письму начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг №*** на запрос судьи Можгинского районного суда Д.Л.С. по состоянию на 08 августа 2018 года транспортное средство MERSEDES-BENZ <***>, (VIN) №*** в базе ФИС ГИБДД М не найдено. Согласно письму начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 31 октября 2018 года №*** на запрос судьи Можгинского районного суда Ш.А.А. транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <***>, за государственным регистрационным знаком №***, VIN №*** в базе данных ФИС, ФИС-М ГИБДД МВД России зарегистрировано на ФИО2.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении автомобиля с VIN №*** отсутствует, результатов не найдено.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля с VIN №*** с дд.мм.гггг зарегистрирован залог в пользу залогодержателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» (залогодатель - М.Р.Б.).

ФИО2, приобретая автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между банком и М.Р.Б., поскольку банком не были внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <***> VIN №***, собственником которого является ФИО2

На момент покупки данного автомобиля ответчик ФИО2 никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ему об этом не говорил, при заключении договора передал оригинал ПТС. При проверке указанного автомобиля по реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведений об установлении залога на указанный автомобиль не имелось. При регистрации автомобиля в ГИБДД также никаких вопросов о том, что автомобиль находится под залогом, не возникло. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль ФИО2 узнал после получения определения суда о привлечении его к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

Предположить, что в реестр залогов внесен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <***> с другим VIN №*** он не мог. Более того, автомобиля с VIN №*** не существует, на учете он не стоит, что подтверждается данными, предоставленными в суд органами МВД по Удмуртской Республике.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля, находящегося в данный момент в собственности ответчика ФИО2, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых ФИО2 на дату приобретения имущества дд.мм.гггг знал или должен был знать, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 обладает сведениями, что заемщиком М.Р.Б. обязательства по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг., исполнены в полном объеме путем уплаты денежных средств по исполнительному производству №***-ИП.

Таким образом, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог на его автомобиль (в случае его установления) должен быть прекращен.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство MERSEDES-BENZ <***>, г.в. 2007, цвет черный, VIN №***.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг, между ОАО «Сбербанк России» и М.Р.Б. заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Автокредит» в сумме 890 110 руб. 00 коп., на покупку поддержанного транспортного средства MERCEDES-BENZ <***>, 2007 года выпуска, с VIN-номером №***, номер кузова №***.

В обеспечении возврата кредитных средств между банком и заемщиком дд.мм.гггг заключен договор залога №*** транспортного средства MERCEDES-BENZ <***>, 2007 года выпуска, с VIN-номером №***, номер кузова №***.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от дд.мм.гггг частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к М.Р.Б. о взыскании долга, расторжении договора, обращении взыскания на имущество. Взыскано с М.Р.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 339 664 руб. 78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 596 руб. 56 коп., расторгнут кредитный договор; в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ <***>, 2007 года выпуска – отказано, поскольку М.Р.Б. собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела не является. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной начальником ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» на запрос Одинцовского городского суда <***>, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, номер кузова №*** принадлежит ФИО4

Из ответа РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг №*** усматривается, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*** по состоянию на дд.мм.гггг в базе ФИС ГИБДД М не найдено.

Из ответа РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг №*** усматривается, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*** зарегистрировано на ФИО2

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу под.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является добросовестность (недобросовестность) приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи.

При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать указанные обстоятельства в рассмотренном деле лежит на собственнике автомобиля.

Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем добросовестному приобретателю, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.34.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденные ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п.3 ч.2 ст.34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

На основании ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Применительно к ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

При таких обстоятельствах, Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Регистрация уведомления о залоге уведомлений Федеральной нотариальной палаты и размещение указанной информации в свободном доступе на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества, о его залоге.

Исходя из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм при рассмотрении настоящего дела следует установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя – ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Из договора купли-продажи №*** от дд.мм.гггг следует, что ФИО4 продано ФИО2 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, номер кузова №***.

Согласно доводам возражения ФИО2, по реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведений об установлении залога на указанный автомобиль на момент заключения сделки не имелось. Данный факт подтверждается информацией с официального интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты о Реестре уведомлении по залогу (https: www.reestr-zalogov.ru) от дд.мм.гггг, из которой усматривается, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство по VIN №*** не значится.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО2 при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, поскольку в Реестре уведомлений отсутствуют сведения об имуществе с VIN-номером, указанном в договоре купли-продаже автомобиля.

Представленные истцом сведения о регистрации залога автомобиля с VIN-номером – №*** (уведомление за №***, залогодатель – М.Р.Б., залогодержатель – ОАО «Сбербанк России»), суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 приобретено транспортное средство с иным VIN-номером.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства MERСEDES-BENZ <***>, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №***, она не является.

Ходатайство ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска на транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ <***>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №*** удовлетворению не подлежит, поскольку указанное транспортное средство ему не принадлежит.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении задолженности оставлены без удовлетворения, не подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусейновой Самае Абдулали-Кызы и ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, собственником которого является ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года

Судья Шуравин А.А.