Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2100/2017

дело № 2-2100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проф.ком», ФИО2 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Кировской области ФИО3 о признании пунктов договора купли-продажи от 18.09.2012 г. недействительными, внесении изменений в договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчику ООО «Проф.ком», Управлению Росреестра по Кировской области со следующими исковыми требованиями:

- признать запись в п. 3.1, п. 1.1 договора купли-продажи от 18.09.2012 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки следующим образом: внести изменения в запись в п. 3.1 договора купли-продажи от 18.09.2012 «денежные средства в размере 1000000 Покупатель ФИО4 уплатила Продавцу до подписания настоящего Договора за счет собственных денежных средств, в связи с чем, настоящий Договор одновременно имеет силу расписки»; внести изменения в запись в п. 1.1 договора купли-продажи от 18.09.2012 «Продавец продал, а Покупатели купили за 1250000 рублей в общую долевую совместную собственность 31,4 м 2. Доля каждого в совместном имуществе составляет по 1/2 по 15,7 м2» на «ФИО4 купила за счет собственных средств 1000000 рублей – 25,1 м2.».

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила следующее:

18.09.2012 был заключен договор купли-продажи на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 56,5 кв.м.

Расчет за квартиру производился следующим образом: денежные средства в размере 1000000 руб. были выплачены продавцу ФИО4 за счет личных денежных средств. Оставшиеся 1250000 ФИО1 и ФИО2 обязались уплатить продавцу в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России.

20.09.2017 Управлением Росреестра по Кировской области ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (квартиру).

В мае 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском о разделе имущества. В рамках рассмотрения данного дела, истцу стало известно, что запись, имеющаяся в договоре от 18.09.2012 (п.п. 1.1, 3.1) не соответствует действительности, а именно, что денежные средства в размере 1000000 руб., уплатили продавцу Покупатели, тогда как вышеуказанные денежные средства внесла ФИО5 единолично из своих собственных средств. Кроме того, фактически ФИО4 уплатила данные денежные средства до подписания договора.

Полагала, что в рассматриваемом договоре купли-продажи со стороны ООО «Проф.ком» была допущена техническая ошибка (вместе покупатель, указано покупатели). Указала, что данные денежные средства были даны истцу ее отцом, о чем свидетельствует написанная расписка.

Вместе с тем, спорная квартира была разделена между бывшими супругами пополам, тогда как за счет собственных средств ФИО1 приобрела 25,1 м2 от всей площади квартиры.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, процессуальное положение Управления Росреестра по Кировской области изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить. От заявленных ранее в ходе рассмотрения дела требований к ФИО2 возвратить неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., ФИО6 отказался, просил суд рассмотреть иск по первоначальным требованиям, а также восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, доводы, изложенные в возражениях, имеющихся в деле поддержал. Дополнительно пояснил, что доводы истца уже были предметом рассмотрения иным судом в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, которые были не подтверждены. Суд пришел к выводу, что приобретая спорную квартиру, супруги С-ны совместно распоряжались общими денежными средствами, в том числе и 1000000 руб. Просил в иске отказать, в том числе применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Проф.ком» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования признала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Представитель Управления Росреестра по Кировской области просил рассмотреть иск в его отсутствие. В письменном отзыве, направленном в суд пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, вышеуказанным решением истец хочет перераспределить доли в спорной квартире, которые были уже распределены судом в рамках гражданского дела № 2-2619/2016.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-2100/2017 приходит к следующему:

Рассматривая доводы стороны истца о недействительности п. 1.1, п. 3.1 Договора от 18.09.2012, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2012 между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора следует, что покупатели купили в общую совместную собственность вышеуказанный объект недвижимости.

В силу оспариваемого п. 3.1 Договора, денежные средства в размере 1000000 руб. Покупатели уплатили Продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки.

Согласно п. 5.4 Договора текст Договора непосредственно перед подписанием внимательно каждой прочитан стороной. Содержание и правовые последствия настоящего Договора известны и понятны, что стороны собственноручно удостоверяют своими подписями.

Договор подписан каждой из сторон, в том числе ФИО5, что стороной истца не оспаривается.

В ходе судебного заседания не установлено, стороной истца не доказаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых пунктов, которые изложены полно, четко и ясно, подписаны всеми сторонами на добровольной основе.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что все доводы, изложенные ФИО1 в иске, уже были предметом судебного разбирательства (проверки). Доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 1000000 руб., отраженная в договоре от 18.09.2012 г. являлась личными денежными средствами ФИО9 тщательно исследовались судом в рамках дела № 2-2619/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

Из мотивированной части решения следует, что суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что денежные средства ФИО10 в размере 1000000 руб. были потрачены на спорную квартиру, приобретенную супругами С-ными, ввиду чего суд отказал в признании 1 млн руб. общим долгом супругов и распределил доли в спорном жилом помещении в равной степени по 1\2 доли.

Решение суда от 26.10.2016 ФИО1, ФИО10 было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.03.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, по мнению суда, указанные в настоящем иске обстоятельства не являются основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку они были предметом исследования судом по иному делу, направлены на несогласие ФИО1 с выводами суда по гражданскому делу № 2-2619/2016, являются попыткой их пересмотра в рамках настоящего дела, тогда как судебные акты от 26.10.2016 и 23.03.2017 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, суд безусловно приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен и подписан ФИО1 18.09.2012г., исковое заявление подано со значительным пропуском срока исковой давности, определенным ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска (болезнь, иные причины), стороной истца не предоставлено. Ссылка ФИО1 на то, что оспариваемый договор находился у ФИО2 ничем не подтверждена, не является уважительной причиной, позволяющей восстановить срок исковой давности, поскольку договор подписан самой ФИО1 в 2012 г., а также внимательно ею прочитан перед подписанием, о чем свидетельствует п. 5.4 договора.

Суд также отказывает в принятии признания иска со стороны ООО «Проф.ком», поскольку оно повлечет нарушение прав ФИО2, как собственника 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, ходатайство представителя ответчика ФИО7 об отмене ареста на спорную квартиру, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проф.ком», ФИО2 о признании пунктов договора купли-продажи от 18.09.2012 г. недействительными, внесении изменений в договор, - оставить без удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017