Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.И. к И.Л.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в отношении него службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, поскольку он являлся поручителем И.Л.П., которая прекратила исполнять кредитные обязательства. На момент возбуждения исполнительного производства у истца был не пенсионный возраст, а с работой были сложности, поэтому задолженность оплачивала дочь истца, М.А.Л. С момента выхода истца на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга службой судебных приставов произведено удержание с пенсии истца в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 50% от пенсии должника. Общая сумма, выплаченная истцом в счет погашения задолженности И.Л.П. составила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика семья истца пострадала материально, морально и физически.

Истец является инвалидом 3 группы, перенес две операции. У супруги истца имеется онкологическое заболевание, перенесла инфаркт миокарда со стентированием.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что являлся поручителем И.Л.П. по кредитным обязательствам. Поскольку ответчик обязанность по погашению кредита не исполняла, на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство. В рамках которого, истец погасил задолженность ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в ходе исполнения решения суда в семье истца сложилась конфликтная ситуация, которая привела к ухудшению здоровья. Просил исковые требования полностью удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей признала. Также не возражала против взыскания судебных расходов. Однако, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку полагает, что моральный вред истцу причинен не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк» и И.Л.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств И.Л.П. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с П.Л.И., по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за исполнение И.Л.П. всех обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по выплате кредита, ОАО «АКБ «ИТ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

На основании решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении П.Л.И. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Кроме того, решением на основании решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с И.Л.П. и П.Л.И. в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.15-17).

Согласно сведениям АО «ИТ Банк» П.Л.И., выступая поручителем И.Л.П. перед банком, за весь период кредитования произвел гашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7). По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме (л.д.8).

Также факт погашения задолженности подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д.18-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая вышеназванные положения закона и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что поручителем П.Л.И. исполнены обязательства по кредитному договору за заемщика И.Л.П., суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании денежной суммы, выплаченной кредитору.

Ответчик И.Л.П. не оспаривала того факта, что П.Л.И. погасил задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 192 958,48 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что требования П.Л.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обусловлены невыплатой И.Л.П. долга по кредитному договору и именно с этой невыплатой причинно связаны понесенные истцом нравственные страдания.

Однако компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, связанных с невозвращением в установленный срок денежных средств по договору займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами по нему, федеральным законом не предусмотрена.

При данных условиях, в исковых требованиях о взыскании с И.Л.П. компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками (л.д.2,3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с И.Л.П. в пользу П.Л.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ