Решение № 2-1890/2019 2-1890/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1890/2019

Дело № 2-1890/2019 21 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002347-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 1 674 руб. 70 коп., убытков в размере 1 620 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование иска указал, что <Дата> на перекрестке ... – ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ответчика, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В результате полученных телесных повреждений истец проходил лечение у невролога, в связи с чем понес расходы на лечение. Истец также испытал мучительные боли, в связи с чем он был лишен возможности вести нормальный образ жизни, выполнять хозяйственные обязанности по дому. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме, а также понесенные расходы на лечение и убытки на экспертизу.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от <Дата> требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение и убытков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В итоговое судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. поддержал. Дополнительно пояснил, что физические и нравственные страдания выразились в перенесенной истцом физической боли от полученных травм, он лишен был возможности вести нормальный образ жизни.

Ответчик ФИО2 в итоговое судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против иска возражал, считал размер заявленной компенсации морального вреда неразумным и необоснованным, просил его снизить до 20 000 руб.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, административного дела №5-349/2019, уголовного дела № 1-164/2019 в отношении ФИО2, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> ФИО2, управляя транспортным средством <***>, г/н <№>, двигаясь по ... в г.Архангельске со стороны ... в сторону ..., в районе пересечения ... с ... при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в связи с чем произошло ДТП, в котором водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2019 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Кроме этого, вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из заключения эксперта <№> ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата> следует, что результате в вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинена тупая сочетанная травма тела в виде тупой травмы головы: рана и кровоизлияние затылочной области, сотрясение головного мозга, и тупой травмы груди и живота: ссадины правого отдела передней брюшной стенки в правой подвздошной области, ушиб заднего отдела нижней доли правого легкого, расценивающаяся как легкий вред здоровью.

Аналогичные выводы содержатся и в акте <№> судебно-медицинского освидетельствования от <Дата>, составленному по заказу истца заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц врачом - судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что он не доверяет предоставленному истцом заключению в части полученного истцом сотрясения мозга, суд не принимает, так как данный диагноз подтвержден вышеуказанными заключениями компетентного врача ФИО3, которая будучи допрошенной судом в качестве эксперта и предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердила в судебном заседании. Пояснила, что сотрясение головного мозга явилось следствием ушиба затылочной области без повреждений коры головного мозга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Ответчик не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и свою обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в результате полученных травм истец <Дата> осмотрен нейрохирургом ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», и ему установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области», в связи с чем ему рекомендовано наблюдение у невролога, хирурга по месту жительства, перевязки, а также покой, ограничение физических, психоэмоциональных нагрузок. Истец также <Дата> был обследован травматологом, который отметил ссадины мягких тканей передней брюшной стенки справа, обработав их бриллиантовым зеленым. <Дата> и <Дата> истец был осмотрен, соответственно, хирургом и терапевтом, которыми отмечено удовлетворительное состояние пациента, без жалоб.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время истец жалоб на состояние здоровья в результате травм, полученных в спорном ДТП, не предъявляет, головные и иные боли его не беспокоят.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, испытанную истцом физическую боль при получении травмы, возраст истца, характер полученного лечения, положительную динамику лечения, отсутствие негативных последствий, незначительные ограничения жизнедеятельности, носящие лишь рекомендательный характер. Судом принимается во внимание, что полученные истцом телесные повреждения не влекут потерю органов или их функций, не влекут необратимых последствий, в большей степени связаны лишь с болевыми ощущениями.

Суд также исходит, что право на компенсацию морального вреда может быть реализовано стороной в рамках баланса интересов обеих сторон, компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения.

В связи с этим, оценивая степень страданий истца от причиненной травмы, с учетом установленных судом обстоятельств суд считает возможным определить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., всего 25 300 (Двадцать пять тысяч триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина