Решение № 12-1513/2025 12-524/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1513/2025

Дело № 12-524/2026 (12-1513/2025;)

54RS0030-01-2025-007507-02

Материал поступил в суд: ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Савицкой О.М., при секретаре Шевчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гарант-Строй» Дорожкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Защитник ООО «Гарант-Строй» Дорожкин В.А. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих требований защитник ООО «Гарант-Строй» Дорожкин В.А. указал, что транспортное средство №... государственный регистрационный знак №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ООО «Анкор».

Защитник ООО «Гарант-Строй» Дорожкин В.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.

Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант-строй» является собственником транспортного средства марки №... государственный регистрационный знак №...).

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в №... по адресу: <адрес>, водитель, управляя водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №... государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного одиночного ТС, осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.21% (2.321т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.321 на ось №... при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - №..., заводской № №... свидетельство о поверке № №..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гарант-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Гарант-Строй» Дорожкин В.А обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось во владении иного лица – ООО «Анкор» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов защитником в материалы дела представлены:

-копия договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Гарант-Строй» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «Анкор» в лице директора ФИО3 (арендатор). Целью и предметом договора является передача на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору транспортных средств, в том числе грузового автомобиля №... государственный регистрационный знак;

-акт приема-передачи транспортного средства без экипажа 3 1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

-полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению указанным выше транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

-заявка на осуществление перевозки №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой исполнителем является ООО «Анкор»;

-платежные поручения, из которых следует, что оплата производится по договору аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ., получатель ООО «Гарант-Строй».

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «Гарант-Строй» Дорожкиным В.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки №... государственный регистрационный знак, находилось в пользовании иного лица, а именно в пользовании ООО «Анкор», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Гарант-Строй», к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Гарант-Строй» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «Гарант-Строй» Дорожкина В.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ О.М. Савицкая