Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2 – 1709/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 июня 2017 года

гражданское дело по иску прокурора САО г. Омска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплату заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор САО города Омска обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что истец являлся работником ООО «НПО «Мостовик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения трудового договора задолженность перед бывшим работником по выплате заработной платы составляла, в размере ...., установленная решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 2335/2016 года. Согласно информации МРО СП по ОИП УФССП по Омской области на исполнении в отделе находится исполнительное производство о взыскании с ООО «НПО Мостовик» в пользу ФИО1 указанной задолженности (ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....), погашение задолженности по указанному исполнительному производству осуществлялась частично, к настоящему времени размер задолженности составляет .....

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ...., рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы за декабрь 2014 года, март, август 2015 года, размер денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Урадовская С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В судебном заседании установлено, истец ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ООО «НПО «Мостовик» в трудовых правоотношениях.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, истец заявил требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере .....

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2016 по делу 2-2335/2016 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, сохраняемого заработка в период трудоустройства, начисленного в августе 2015 года в сумме .....

Согласно информации МРО СП по ОИП УФССП по Омской области на исполнении в отделе находится исполнительное производство о взыскании с ООО «НПО Мостовик» в пользу ФИО1 указанной задолженности (ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....), погашение задолженности по указанному исполнительному производству осуществлялась частично, к настоящему времени размер задолженности составляет .....

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ...., рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы за декабрь 2014 года, март, август 2015 года, размер денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным с учетом размера денежных средств, подлежащих выплате истцу и периода просрочки. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику, в заявленном истцом размере.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 18.07.2017 года.