Апелляционное определение № 11А-3850/2026 А-2297/2025 А-3850/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0№-09 Судья: ФИО13

Дело №а-3850/2026 Дело №а-2297/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Андреева И.С.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, судебному приставу- исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, заместителю начальника отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, к ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО11, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллеия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Тракторозаводского РОСП г. Челябинска) ФИО5, ФИО6, к ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО11, начальнику отделения — старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО12 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области) о признании действий (бездействия) незаконными по перечислению денежных средств, удержанных в рамках исполнительных производств №-ИП, № -ИП, №-СВ с должников ФИО2, ФИО3 взыскателю <данные изъяты> по кредитному договору № от 23 мая 2014 года; признать незаконными действия ответчиков по удержанию в рамках исполнительных производств №-ИП, № -ИП, №-СВ с должников ФИО2, ФИО3 свыше суммы задолженности по исполнительным производствам; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 57 040,71 рублей; обязать провести перерасчет удержанного исполнительского сбора в рамках спорных исполнительных производств, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании заявления <данные изъяты>» (взыскатель) возбуждены исполнительные производства №-ИП от 5 июня 2020 года в отношении ФИО2 и №-ИП от 5 июня 2020 года в отношении ФИО3 Согласно исполнительным листам ФС №, ФС №, выданным Тракторозаводским районным судом города Челябинска от 7 октября 2016 года взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2013 года в размере 365444,10 рублей, задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2014 года в размере 435949,37 рублей, расходы в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 250 рублей. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 8 июля 2019 года произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>» по одному из кредитных договоров № от 23 мая 2014 года. Задолженность истцов по кредитному договору № от 8 октября 2013 года предъявлена <данные изъяты> к принудительному исполнению в Тракторозаводский РОСП города Челябинска в размере 365 444, 10 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП, № -ИП, №-СВ судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должников, в результате чего в общей сложности удержаны денежные средства в размере 575448,81 рублей (при этом долг составлял 365444, 10 рублей, размер исполнительского сбора - 27 488 рублей). Платежными поручениями Тракторозаводским РОСП города Челябинска перечислено <данные изъяты>» 24 марта 2023 года — 359 900 рублей, 122170,10 рублей, 21 июля 2023 года - 5 200 рублей, 29 мая 2023 года - 10 900 рублей, 20 февраля 2023 года - 20 000 рублей, 22 марта 2023 года - 46398,49 рублей, 24 марта 2023 года - 6 338,88 рублей. Таким образом, ответчиками излишне удержаны денежные средства с солидарных должников ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, № - ИП, №-СВ в размере 182 516,71 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 26 июня 2024 года исполнительные производства №-ИП, № -ИП окончены в связи с фактическим исполнением и полным погашением задолженности. 12 сентября 2025 года в рамках рассмотрения настоящего административного иска был осуществлен возврат денежных средств удержанных в рамках исполнительных производств №-ИП, № -ИП, №-СВ в размере 125 46 рублей, в связи с чем, размер излишне удержанных денежных средств составляет 57 040,71 рублей. Кроме того ответчики, ошибочно перечислили денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств №-ИП от 05 июня 2020 года, №-ИП от 05 июня 2020 года, №-СВ с должников ФИО1, ФИО4 взыскателю <данные изъяты> по кредитному договору № от 23 мая 2014 года (ранее уступленному по договору цессии <данные изъяты>»). В связи с ошибочным перечислением денежных средств взыскателю (был указан неверный номер кредитного договора) задолженность истцов по кредитному договору № от 08 октября 2013 года перед <данные изъяты> составляет 317 486, 55 рублей.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отделения - судебный пристав Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО10, ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО11, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ГУ ФССП России по Свердловской области.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях административных ответчиков имеются нарушения действующего законодательства, выразившиеся в излишне удержанных денежных средствах в размере 182 515,71 руб., в связи с тем, что при объединении исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем ФИО6 неверно была указана общая сумма долга. В рамках рассмотрения спора в суде, ответчиками частично сумма возвращена, в связи с чем, остаток излишне удержанных сумм составил 57040,71 руб. Кроме того, так как судебным приставом-исполнителем была неверно указан размер задолженности, неверно был определен и размер исполнительского сбора, его перерасчет не произведен. Кроме того, ответчиками ошибочно при перечислении денежных средств взыскателю, был указан номер кредитного договора, по которому исполнительное производство не возбуждалось, а взыскатель определением суда был заменен на <данные изъяты>». В результате указанных действий, долг перед <данные изъяты> остался не погашен и на дату подачи апелляционной жалобы. После вынесения решения суда первой инстанции остаток излишне взысканных денежных средств ответчиками возвращены ФИО3 Судом при вынесении решения не исследовано по какой причине удержанные с истцов излишние суммы не были возвращены в полном объеме, почему не пересчитан исполнительский сбор, какие были основания для перечисления удержанных сумм с указанием иного кредитного договора, не установлено, какие последствия в результате возврата денежных средств судебными приставами-исполнителями от заинтересованного лица наступили для административного ответчика. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в исключении из числа ответчиком <данные изъяты> и переведении его в статус заинтересованных лиц, так как истцами были заявлены также требования к <данные изъяты>. При обращении в суд с несколькими связанными между собой требованиями, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие в порядке административного производства, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разделение указанных требований нецелесообразно, так как от законности или незаконности действий судебных приставов будет зависеть законность обоснованность отсутствия или наличие задолженности перед <данные изъяты> и ООО ПКО <данные изъяты>». При таких обстоятельствах решение суда в силу требований о его исполнимости не приведет к реальному восстановлению нарушенного права и не устранит препятствия к реализации названного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 5 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного документа ФС№ от 07 октября 2016 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения заложенность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО2, взыскатель <данные изъяты> (т.1, л.д. 138-140).5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска также возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительно документа ФС № от 07 октября 2016 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО3, взыскатель <данные изъяты> (т.1, л.д. 146-148).

11 мая 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по взыскателю и ему присвоен №СВ (т. 1., л.д. 158).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года была произведена замена взыскателя с <данные изъяты>» на ООО <данные изъяты>» по кредитному договору № от 23 мая 2014 года (т.1, л.д. 113-114).

Исполнительные листы о солидарном взыскании задолженности с административных истцов по кредитному договору № от 8 октября 2013 года с заявлением <данные изъяты> предъявлены к принудительному исполнению в РОСП по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 365 444, 10 рублей (т.1, л.д. 75,76-78, 79, 80-82).

При объединении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем задолженность по исполнительным листам была ошибочно суммирована и в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-СВ с должников удержаны денежные средства в общем размере 575448,81 рублей.

Платежными поручениями Тракторозаводским РОСП г. Челябинска перечислено <данные изъяты>» 24 марта 2023 года - 359 900 рублей, рублей, 21 июля 2023 года -5 200 рублей, 29 мая 2023 года - 10 900 рублей, 20 февраля 2023 года - 20 000 рублей, 22 марта 2023 года - 46398,49 рублей, 24 марта 2023 года - 6 338,88 руб. (т.1, л.д. 242-246)

Учитывая, что подлежащая солидарному взысканию сумма, указанная взыскателем <данные изъяты> при предъявлении исполнительных документов судебным приставам была заявлена в размере 365 444, 10 рублей, сумма излишне удержанных денежных средств с солидарных должников ФИО2 и ФИО3 по исполнительным производствам составила 182 516,71 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 26 июня 2024 года исполнительные производства №-ИП, № -ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

12 сентября 2025 года в рамках рассмотрения настоящего административного иска, судебными приставами был осуществлен возврат части излишне удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств, в размере 125 476 руб. (т.2, л.д. 96).

15 сентября 2025 года Тракторозводским РОСП г. Челябинска в адрес <данные изъяты>» выставлено требование о возврате излишне взысканных средств в размере 57 040,71 рублей, перечисленных в рамках сводного исполнительного производства № №-СВ. Денежные средства в сумме 57 040,71 руб. возвращены должнику 24 октября 2025 года (л.д. 95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками не допущено превышение предоставленных им полномочий, с учетом принимаемых мер по возврату денежных средств сведений о нарушении прав административных истцов не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

К исполнительным документам в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительным документам в Тракторозаводстком РОСП г. Челябинска 5 июня 2020 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договорам займа. Сумма задолженности указанная взыскателем при подаче заявления была указана в размере 392694,10 руб. (т.1, л.д. 75,79). При этом, из предъявленных в РОСП копий исполнительных листов усматривается, что задолженность была взыскана решением суда по двум кредитным договорам: № от 8 октября 2013 года и № от 23 мая 2014 года (т.1, л.д. 76-78, 80-82). Информацию о том, что требования по договору № от 23 мая 2014 года были переуступлены ООО <данные изъяты>», заявление взыскателя, а также исполнительные листы не содержат.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 при вынесении постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, сумма указанная в исполнительных листах, подлежащая взысканию с должников в солидарном порядке, была ошибочно суммирована и была указана равной 828642,47 руб. Исходя из суммы указанного долга, судебным приставом был рассчитан исполнительский сбор, который составил 59912,55 руб.

Согласно сводке по исполнительным производствам взыскателю денежные средства по сводному исполнительному производству перечислены в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Тракторозаводским РОСП г. Челябинска удержанные с должников денежные средства перечислены взыскателю <данные изъяты>, а уже им, платежным поручением от 31 марта 2023 года перенаправлены ООО <данные изъяты>» в размере 359900,00 руб. (т. 1, л.д. 184). Согласно справки судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП ФИО14, исполнительное производство по взыскателю ООО <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 окончено 13 июля 2020 года на основании заявления взыскателя.

Излишне удержанные денежные средства возвращены <данные изъяты>» платежным поручением от 2 июля 2025 года на депозит службы судебных приставов (т.1., л.д. 202).

Факт излишне удержанных денежных средств административными ответчиками не оспаривался, в связи с чем, в период рассмотрения дела в суде, денежные средства в размере 182516,71 руб. возвращены административным ответчикам платежными поручениями от 2 июля 2025 года на сумму 125 476,00 руб. и 24 октября 2025 года на сумму 57040,71 руб. (т.1, л.д. 241, т.2, л.д. 95)

11 мая 2025 года в постановлениях о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы задолженности, исходя из информации по заявлениям <данные изъяты> – 392694,10 руб. В соответствии с установленной суммой задолженности по сводному исполнительному производству, был произведен перерасчет суммы исполнительского сбора, который составил 27488,58 руб.

Учитывая ранее произведенные удержания суммы исполнительского сбора с административных истцов в общей сумме 32423,96 руб., сумма излишне удержанного исполнительского сбора подлежащая возврату должникам составила 4935,88 руб.

Согласно представленного ГУ ФССП России по Челябинской области платежного поручения № 20618 от 3 апреля 2026 года, излишне взысканная сумма исполнительского сбора в размере 4935,38 руб. также возвращена должникам (т.2, л.д.111).

Разрешая настоящее административное дело, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что исполнительные листы, поступившие в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска соответствовали предъявляемым к их форме и содержанию требованиям, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно было принято решение о возбуждении исполнительного производства, которое не нарушает права и законные интересы административных истов. Указание подлежащей взысканию суммы задолженности в большем размере, в заявлении <данные изъяты> носит признаки технической описки и административными ответчиками устранена. Наличие указанной технической описки не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств.

Излишне удержанные денежные суммы в полном объеме (сумма долга и излишне взысканный исполнительский сбор) возвращены административным истцам, ввиду чего права административных истцов не нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению всей суммы задолженности <данные изъяты>» так же не повлекли какие-либо последствий для административных истцов, поскольку 31 марта 2023 излишние суммы перечислены <данные изъяты>» по договору уступки в адрес <данные изъяты>» (т.1. л.д. 184). Обстоятельство возбуждения 28 января 2025 года нового исполнительного производства во исполнение иного судебного акта в пользу <данные изъяты>» к числу таковых не относится, поскольку 2 марта 2026 года исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного приказа № 2-5110/2025 (т. 2, л.д. 90-91).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что отсутствие совокупности в виде не соответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции <данные изъяты> обосновано из числа ответчиков переведено в заинтересованные лица, поскольку требования административных истцов связаны только с действиями службы судебных приставов, обоснованы исключительно действиями подразделения Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств. Требования к <данные изъяты> административными истцами ни в первоначально поданном административном исковом заявлении, ни при уточнении требований в период рассмотрении дела судом не выдвигались. Кроме того, решение о способе защиты прав в рамках Кодекса административного судопроизводства было избрано административными истцами самостоятельно при подаче административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 сентябпя 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи