Решение № 2-1079/2019 2-1079/2019(2-11851/2018;)~М-9133/2018 2-11851/2018 М-9133/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1079/2019

Дело № 2-1079/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 имеет в собственности т/с MERCEDES-BENZ C200 COMPR г.н. [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 23.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО5 ФИО4, управлявший автомобилем 27855 г.н. [ № ], нарушив п. 1.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с MERCEDES-BENZ 3200 COMPR г/н [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с MERCEDES-BENZ C200 COMPR г.н. [ № ]

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5 ФИО4, что подтверждается документами аз ГИБДД. ФИО5 ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Согаз», страховой полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию, потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы. Стоимость отравления данного заявления составила 190 рублей.

Несмотря на это, страховая компания не организовала осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленный законом срок, чем грубо нарушила требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и вынудила потерпевшего обратиться за Независимой экспертизой.

В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не ознакомило потерпевшего с результатом осмотра/независимой экспертизы, организованных страховой компанией;

Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, страховщик, не осмотревший транспортное средство (с учетом полученных им скрытых повреждений) и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить ее стоимость..

В установленный законом срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.22 Правил ОСАГО». На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 213818 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 722 416 рублей, а с учетом износа 427 365 рублей. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 14 400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186 182 рубля, штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА», компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 4 000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., стоимости производства независимых экспертиз в размере 14 400 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности т/с MERCEDES-BENZ C200 COMPR г.н. [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 23.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО5 ФИО4, управлявший автомобилем 27855 г.н. [ № ], нарушив п. 1.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с MERCEDES-BENZ 3200 COMPR г/н [ № ]. В ходе ДТП повреждения получило т/с MERCEDES-BENZ C200 COMPR г.н. [ № ]

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5 ФИО4, что подтверждается документами аз ГИБДД. ФИО5 ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Согаз», страховой полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

[ 00.00.0000 ] ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного среда, о чем составлен соответствующий акт

Страховая компания дорожно-транспортное происшествие, имевшее место [ 00.00.0000 ] , признало страховым случаем, выплатив [ 00.00.0000 ] ФИО1 страховое возмещение в размере 141 961 рубль

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 183 рубля 50 копеек (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 673 рубля 50 копеек (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 722 416 рублей, а с учетом износа 427 365 рублей. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 14 400 рублей.

Согласно экспертному заключению от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 786 рублей 50 копеек

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 982 рубля платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования необходимо заключить, что повреждения а/м MERCEDES-BENZ C200, государственный регистрационный знак [ № ], сведения о которых имеются в материалах предоставленных эксперту, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части [ адрес ], с участием указанного ТС и а/м 27855, г/н [ № ], а именно:

• Повреждения деталей а/м MERCEDES: Дверь передняя левая, Бампер передний, Направляющая переднего бампера левая, Абсорбер переднего бампера средний, Абсорбер переднего бампера нижний, Каркас переднего бампер правый (опора), Датчик парковки передний наружный левый, Решетка радиатора, Капот, Кронштейн решетки радиатора, ФИО8 капота, Замок капота левый верхняя и нижняя части, Демпфер капота левый, Фара левая, Крышка форсунки фароомывателя левая, Форсунка фароомывателя левая, Крыло переднее левое, Подкрылок передний левый, Поперечина передка верхняя, Проем фары левой (кронштейн), Стойка поперечины передней левая, Бачок омывателя, Радиатор кондиционера, Опора радиаторов верхняя, Опора радиаторов нижняя, Диффузор вентилятора, Радиатор охлаждения ДВС, Патрубок радиатора левый, Вентилятор охлаждения ДВС, Интеркулер, Жгут проводов моторного отсека, Облицовка фары левой, Трубка конденсатора кондиционера левая, Патрубок наддува левый верхний, Воздухозаборник воздушного фильтра, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Повреждения остальных деталей а/м MERCEDES, сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно подтверждаются предоставленными эксперту материалами, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [ № ], стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ С200, государственный регистрационный знак [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 166 100 рублей.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны ответы на поставленные перед ним вопросы, относительно соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, имевшим место [ 00.00.0000 ] . В процессе исследования поврежденного автомобиля, а также материалов дела, экспертом установлено, что повреждения на автомобиле истца частично соответствуют заявленному ДТП. Эксперт пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истцом даны пояснения относительно обстоятельств ДТП, письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Из объяснений истца и его письменных пояснений следует, что в технической судебной экспертизе не правильное расположение автомобилей относительно друг друга, во время столкновения. Удар произошел, когда истец ехал перпендикулярно виновнику. Дальше машину истца развернуло и потащило в сторону удара на пять метров. Как в последствии оказалось у машины виновника согнуло бампер, во время удара дверь он истцу повредил (переднюю) рамой, потому что бампер и часть его переднего крыла загнуло вовнутрь. Повреждения на задней двери могло образоваться от залома верхней части крыла поворотника, кронштейна подкрылка виновника. Если учесть взятое экспертом положение автомобилей во время удара, то на автомобиле истца было бы разбито капотом лобовое стекло, так как скорость виновника была высокой, оттормаживаться он не пытался. В последствии объяснив, что считал, что едет по главной дороге. При осмотре автомобиля истца было выявлено, что смещение конструкции произошло в правую сторону, как если бы удар произошел при расположении автомобиля под углом 90 градусов относительно друг друга. Вследствие чего правая передняя фара слетела с места крепления и получила повреждения от капота и передней панели, сместившись вперед, так же треснул корпус фары. На фотографии с места ДТП виден зазор увеличившийся между правой фарой и капотом. Капот же имеет смещения в сторону лобового стекла как это бы произошло в случае удара как указано в схеме экспертизы. Так же внутренние агрегаты под капотом (электроблоки, различные крепления и кожухи) сместились в правую сторону. Сразу после удара загорелась ошибка тормозной системы, перестали работать задние стоп-сигналы. Истец считает, что эксперт, приняв не правильное расположение автомобилей, не правильно произвел расчет экспертизы.

С учетом данных объяснений истца, эксперт пояснил суду, что объяснения истца не влияют на выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Суд критически относится к объяснениям истца, данным в процессе рассмотрения дела, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, расценивает как избранную форму защиты после проведения экспертизы, поскольку как следует из объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала, он, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак [ № ], в темное время суток, при сухом дорожном покрытии, двигался со стороны [ адрес ]. В районе [ адрес ], двигался по главной дороге, поворачивал [ адрес ]. Неожиданно для ФИО1 слева выехал автомобиль ГАЗ 3107, государственный регистрационный знак [ № ], в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Более подробные объяснения о повреждениях транспортного средства истцом при составлении административного материала не были даны. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием истца, им подписано. Каких-либо замечаний относительно расположения транспортных средств схема ДТП не содержит.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение проведено не полно и не объективно.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда отсутствуют. Экспертом был исследовал вопрос об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, имевшим место [ 00.00.0000 ] . Кроме того, экспертом дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Один лишь факт несогласия с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем, судом было отказано представителю истца о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует критерию проверяемости, то есть не содержит доказательств того, что указанная в нем сумма соответствует наиболее вероятной причине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Расчет ущерба произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 166 100 рублей.

Сумма выплат, произведенных страховой компанией, составляет 213 818 рублей. Выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд с данными требованиями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которое судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца как с проигравшей стороны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.