Решение № 2-2290/2019 2-2290/2019~М-1768/2019 М-1768/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2290/2019

Дело № 2-2290/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-УРАЛ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕВИТЕХ» (далее по тексту – истец) первоначально обратилось в суд с иском к ООО «АСТ-УРАЛ», ФИО1 (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года, по состоянию на 01.11.2018 года в размере 809477 руб. 06 коп., в том числе 775615 руб. 93 коп. – задолженность по договору поставки, 5771 руб. 79 коп. – проценты, 28089 руб. 34 коп. – неустойка за период с 25.09.2018 года по 01.11.2018 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11295 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора поставки № РТ-30 от 13.07.2018 года ООО «Ревитех» приняло на себя следующие обязательства: передать товары ООО «АСТ-УРАЛ», а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях вышеуказанного договора.

Поставщик обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что наименование, количество, стоимость, условия поставки товаров определяются сторонами дополнительно.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что в случае отгрузки поставщиком товаров без оформления счета или спецификации, заявка считается согласованной в количестве, равном отгруженному товару.

Спецификацией № 1 к договору поставки № РТ-30 от 13.07.2018, заключенным 29.08.2018, стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и подписанием УПД обеими сторонами.

Универсальным передаточным документом № РТ-554 от 10.09.2018 года подтверждается исполнения обязательства по поставке товара на общую сумму 297 297 руб. 47 коп.

Универсальным передаточным документом № РТ-557 от 11.09.2018 года подтверждается исполнения обязательства по поставке Товара на общую сумму 176 402 руб. 92 коп.

Универсальным передаточным документом № РТ-575 от 14.09.2018 года подтверждается исполнения обязательства по поставке Товара на общую сумму 301 915 руб. 54 коп.

Между тем, обязательство по оплате полученного товара Покупателем не исполнено.

Принимая во внимание условие о сроке оплаты, предусмотренное спецификацией, поставщик исходит из того, что сроком оплаты полученного товара надлежит считать, соответственно, 24.09.2018, 25.09.2018 н 28.09.2018.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено право стороны при наличии просрочки финансовых обязательств применить проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с расчетом размер процентов в соответствии с п.3.9 договора составил 5771 руб. 79 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом размер неустойки в соответствии с п.6.1 договора за период с 25.09.2018 года по 01.11.2018 года в сумме 28089 руб. 34 коп.

08.08.2018 года между ООО «Ревитех» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором, за исполнение ООО «АСТ-УРАЛ» обязательств по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года, в том числе в части уплаты денежных средств согласно условиям спецификации №1 от 29.08.2018 года, на сумму 987826 руб. 54 коп. (п.1.1 договора поручительства)

Кроме того, 19.08.2019 года между ООО «Ревитех» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором, за исполнение ООО «АСТ-УРАЛ» обязательств по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года, в том числе в части уплаты денежных средств согласно условиям спецификации №1 от 29.08.2018 года, на сумму 987826 руб. 54 коп. (п.1.1 договора поручительства)

03.10.2019 года истец направил ООО «АСТ-УРАЛ» претензию об уплате задолженности по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года.

01.07.2019 года истец направил ФИО1 претензию об уплате задолженности по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года.

Однако, не смотря на предпринятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке, обязательства ответчиками на момент направления иска в суд не исполнены.

Определением суда от 26.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО5 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд: солидарно взыскать с ООО «АСТ-УРАЛ», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года, по состоянию на 01.11.2018 года в размере 718 684 руб. 32 коп., в том числе 685 615 руб. 93 коп. – задолженность по договору поставки, 5 069 руб. 05 коп. – проценты, 27 999 руб. 34 коп. – неустойка за период с 25.09.2018 года по 01.11.2018 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 295 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснения дал аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, вместе с тем, не оспаривала как факт наличия заключения договора поручительства и наличия задолженности по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года и ее размер.

Ответчик ООО «АСТ-УРАЛ», извещенный в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ (информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска), в судебное заседание не явилось.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчикам являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2018 года между ООО «Ревитех» (Поставщик) и ООО «АСТ-УРАЛ» (Покупатель) заключен договор поставки № РТ-30 от 13.07.2018 года, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства: передать товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях вышеуказанного договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что наименование, количество, стоимость, условия поставки товаров определяются сторонами дополнительно.

Согласно п.2.2 договора поставщик на основании заявки покупателя оформляет счет или спецификацию и направляет покупателю. Отгрузка производится после согласования счета или спецификации.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что в случае отгрузки поставщиком товаров без оформления счета или спецификации, заявка считается согласованной в количестве, равном отгруженному товару.

Стоимость товаров устанавливается поставщиком на дату счета или спецификации.

Покупатель оплачивает товары на основании счета или спецификации. По умолчанию условия оплаты – аванс 100%. Счетами или спецификациями могут быть установлены друге условия оплаты (п.3.3 договора).

Спецификацией № 1 от 29.08.2018 года ООО «Ревитех» (Поставщик) и ООО «АСТ-УРАЛ» (Покупатель) определили количественные и качественные характеристики поставляемого товара, согласовали его стоимость на общую сумму 987826 руб. 54 коп.

Согласован следующий график оплаты: предоплата 10% от суммы спецификации производится до 31.08.2018 года включительно. Окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и подписания УПД обеими сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Ранее все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 01 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон N 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе.

Согласно пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как разъяснено Письмом ФНС России от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа.

Таким образом, УПД объединяет в себе все составляющие документов, необходимых как для налоговой отчетности, так и для подтверждения факта приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому.

Выполнение обязанности поставщика по поставке товара в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, подтверждается универсальным передаточным документом № РТ-554 от 10.09.2018 года на общую сумму 297 297 руб. 47 коп., универсальным передаточным документом № РТ-557 от 11.09.2018 года на общую сумму 176 402 руб. 92 коп., универсальным передаточным документом № РТ-575 от 14.09.2018 года на общую сумму 301 915 руб. 54 коп.

Поскольку УПД подписан обеими сторонами, то соответственно товар ООО «Ревитех» передан, а ООО «АСТ-УРАЛ» принят. Таким образом, ООО «АСТ-УРАЛ» должно было оплатить сумму 297297 руб. 47 коп. до 24 сентября 2018 года, сумму 176402 руб. 92 коп. до 25.09.2018 года, сумму 301915 руб.54 коп. до 28.09.2018 года.

Данные универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, имеется подпись должностного лица ООО «АСТ-УРАЛ», удостоверенная оттиском печати организации. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен. О фальсификации данного документа, его подложности ответчики не заявляли, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовали. Товар принят ответчиком без замечаний. Оплата ответчиком произведена частично на сумму 90000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в соответствии с договором ответчиком не представлены.

Таким образом, покупатель и его поручители отказались от возложенных на них договором поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года обязательств по оплате поставленного товара, нарушили как требования закона, так и условия договора поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года и договоров поручительства, заключив их добровольно и без понуждения на то.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № РТ-30 от 13.07.2018 года были заключены:

08.08.2018 года договор поручительства между ООО «Ревитех» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором, за исполнение ООО «АСТ-УРАЛ» обязательств по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года, в том числе в части уплаты денежных средств согласно условиям спецификации №1 от 29.08.2018 года, на сумму 987 826 руб. 54 коп. (п.1.1 договора поручительства).

Кроме того, 19.08.2019 года договор поручительства между ООО «Ревитех» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором, за исполнение ООО «АСТ-УРАЛ» обязательств по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года, в том числе в части уплаты денежных средств согласно условиям спецификации №1 от 29.08.2018 года, на сумму 987 826 руб. 54 коп. (п.1.1 договора поручительства).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ООО «АСТ-УРАЛ» обязательства по оплате товара не исполнены, истец направил в адрес ответчиков претензии однако, ответчики требования истца не исполнили.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты полученной продукции Продавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда продукция должна быть оплачена, до ее фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд либо на момент рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено право стороны при наличии просрочки финансовых обязательств применить проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с расчетом размер процентов в соответствии с п.3.9 договора за период с 25.09.2018 года по 01.11.2018 года составил 5 069 руб. 05 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, суд находит их верными и правильными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных выплат, подтвержденных соответствующими документами, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчету, сумма основного долга ответчиков составила 685615 руб. 93 коп., проценты 5069 руб. 05 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 999 руб. 34 коп. за период с 25.09.2018 года по 01.11.2018 года.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчики суду также не предоставили.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчиков.

Принимая во внимание, что сторонами договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик ООО «АСТ-УРАЛ», как покупатель, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года, не оспаривал его условия, не заявлял о ничтожности его условий, встречного искового заявления не подавал, ответчики свой вариант расчета задолженности в суд не представили, а также не представлено доказательств и возражений, опровергающих заявленные требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «АСТ-УРАЛ», ФИО1, ФИО2 задолженности по договору поставки №РТ-30 от 13.07.2018 года, по состоянию на 01.11.2018 года в размере 718 684 руб. 32 коп., в том числе 685 615 руб. 93 коп. – задолженность по договору поставки, 5 069 руб. 05 коп. – проценты, 27 999 руб. 34 коп. – неустойка за период с 25.09.2018 года по 01.11.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 386 руб. 84 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-УРАЛ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-УРАЛ», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ» задолженность по оплате поставленных товаров по договору поставки № РТ-30 от 13.07.2018 года, по состоянию на 01.11.2018 года в размере 718 684 руб. 32 коп., в том числе 685 615 руб. 93 коп. – задолженность по договору поставки, 5 069 руб. 05 коп. – проценты, 27 999 руб. 34 коп. – неустойка за период с 25.09.2018 года по 01.11.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-УРАЛ», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 10 386 руб. 84 коп., то есть по 3462,28 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года

Судья Пестряков Р.А.