Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело № сентября 2019 года

УИД 29RS0№-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.05.2016 ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 233970 руб., под 21,25 % годовых, на срок по 17.05.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту за период с 28.02.2018 по 21.09.2018 составляла153310,52 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 129013,64 руб., просроченные проценты 19501,28 руб., 4795,60 руб. неустойка. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен17.05.2016 договор поручительства <***>, по условиям которых последняя приняла на себя обязательства солидарно с ответчиком ФИО1 нести ответственность за нарушение условий кредитного договора. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору <***>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4266,21 руб.

При рассмотрении дела, истец исковые требования к ответчикам увеличил, окончательно просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №71739за период с 06.02.2018 по 12.08.2019в сумме 177721,49 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 129013,64 руб., просроченные проценты 43912,25 руб., 4795,60 руб. неустойка.

ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В поданном заявлении представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явились.

Посредством телефонной связи ответчик ФИО1 против уточненных требований банка возражений не высказала, просит взыскать задолженность по кредитному договору только с ее одной, так как из-за тяжелого материального положения допустила просрочку исполнения договора, поэтому просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно ранее представленных письменных возражений указала, что не согласна с требованиями истца в части взыскания неустойки, просит отказать в данной части требований истца или уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено и материалами подтверждается, что 17.05.2016 ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 233970 руб., под 21,25 % годовых, на срок по 17.05.2019, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора, погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячными равными долями, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно истории операций по кредитному договору, ответчиком ФИО1 допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей по кредитному договору в период с 06.02.2018 по 12.08.2019.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец 21.08.2018 направил обоим ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и предложении о расторжении договора. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно уточненному расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору №71739 за период с 06.02.2018 по 12.08.2019 составила в сумме 177721,49 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 129013,64 руб., просроченные проценты 43912,25 руб., 4795,60 руб. неустойка.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиками также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с данного ответчика задолженности по кредиту в сумме 177721,49 руб., по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства солидарно с ответчиком ФИО1 нести ответственность за исполнение условий кредитного договора в полном объеме, в том числе обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом и неустойки, предъявленной к взысканию в непогашенной части и возмещению судебных издержек банка по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, вызванных неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, указанный размер долга по кредитному договору в сумме 177721,49руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения, так как заявленная истцом неустойка является разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Заявление ответчика ФИО1 о трудном материальном положении в рассматриваемом случае влияет на исполнение взысканных судом сумм. Поэтому ответчики не лишены на стадии исполнения решения суда поставить перед судом вопрос о рассрочке его исполнения, представив необходимые доказательства своего трудного материального положения, исключающего одномоментное исполнение требований истца, путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4266,22 (2133,11+2133,11) руб.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 З,В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.05.2016 <***> в сумме 177721 руб. 49 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 129013 руб. 64 коп., просроченные проценты 43912 руб. 25 коп., 4795 руб. 60 коп. неустойка, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 4266 руб. 22коп., всего взыскать 181987 руб. 71коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено08 сентября 2019 года.